La Science de Dieu contre la théorie de l'évolution

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
(Genèse Ch1 Verset1)

Dieu créa l`homme à son image, il le créa à l`image de Dieu, il créa l`homme et la femme.
(Genèse 1:27)

Les vrais Chrétiens ont confiance dans la Parole Parfaite de l'Eternel Dieu et s'appuient sur celle-ci. Beaucoup pensent que la science et Dieu ne doivent pas être mélangés et pourtant Dieu est le créateur de la science, IL EST la science. La chimie est une science, la physique est une science, la biologie est une science mais l'évolutionisme n'est pas une science, c'est une croyance. Pourquoi ne pourrait-on pas diriger les recherches scientifiques en tenant compte de l'existence de Dieu alors que darwin et tant d'autres à l'heure actuelle basent leur recherche scientifique en partant du point de vue que Dieu n'existe pas et donc qu'il n'y a pas de créateur ? !

Comme l'a dit l'Apôtre Paul : En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages.
(Romains Ch1 Versets 20)

Je répondrai à l'évolutionniste Mr Cyrill Barette qui se trouve dans la vidéo ci-dessous comme ceci :

Lorsqu'il dit que les évolutionnistes connaissent l'évolution, qu'ils savent que l'évolution a eu lieu, c'est un très gros mensonge car l'évolutionnisme n'a jamais pu être prouvé, et en science il faut apporter des preuves et non des théories, c'est d'ailleurs pour cela que l'on parle de "théorie" de l'évolution. Quand à moi, ayant foi en l'Eternel Dieu et donc en sa parole, je n'ai besoin d'aucune preuves scientifiques pour croire que c'est Dieu qui a tout créé, même si je suis persuadé que des preuves scientifiques confirmant la création de Dieu existent et qu'elles ne demandent qu'à être dévoilées mais pour cela, il faudrait chercher dans la bonne direction, c'est à dire dans la direction Biblique !

Lorsqu'il dit qu'il est vérifiable que toutes les espèces ont des ancêtres communs et que l'on peut vérifier l'évolution en laboratoire en prenant l'exemple d'une bactérie devenant résistante avec des anti-biotiques, on ne peut pas parler d'évolution mais d'adaptation programmée de la bactérie car la bactérie ne fait que se défendre et n'évolue aucunement, elle ne se transforme absolument pas en une autre bactérie. C'est comme un animal dont la fourrure s'accroit pendant l'hiver, on ne parle absolument pas d'évolution mais on peut parler d'adaptation programmée au climat car Dieu le Créateur a tout créé de manière parfaite, la vie est complexe. Dieu n'a pas créé une vie figée mais dans Sa Perfection, Il a créé une vie complexe, intelligente qui agit et qui réfléchit. La vie a été programmée par Dieu mais le fait qu'il y ait intelligence et action de cette vie ne veut pas dire que les espèces animales ont évolué en d'autres espèces, non, chaque espèce animale est capable de s'adapter au climat et à une situation donnée car cela a été inscrit dans ses gènes par le Créateur de l'Univers qui est Dieu...

Lorsqu'il dit que c'est anti-scientifique de faire appel à Dieu, je lui réponds que c'est anti-scientifique que de rien, du vide, du néant puisse naitre la vie sans l'intervention d'une Intelligence Supèrieure. Selon la théorie de Mr Cyrill Barette, s'il prend une boite vide hermétique, à l'abri de l'air qui reste fermée et hermétique et qu'il attends une centaine d'années, quelque chose apparaitrait soudainement 100 ans plus tard dans cette boite. Si c'est ça la science... Alors que la science de Dieu consiste à dire que si personne, une intelligence ne décide pas d'ouvrir la boite et ne décide de mettre une chose dans cette boite, il n'y aura jamais rien dans cette boite....

Losqu'il dit que les créationnistes ne peuvent expliquer l'origine de l'homme, c'est faux, il suffit de lire la Bible, tout y est très clairement expliqué !

Lorsqu'il dit : si les créationnistes disent, c'est Dieu qui l'a fait pourquoi continuer à faire des recherches scientifiques ? Et bien, je lui réponds ceci, tout simplement pour étudier et comprendre comment fonctionne la création de Dieu et comme a dit Pascal : Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de sciences rapproche de Dieu .

La théorie de l'évolution est en déclin

La montée de la théorie créationniste s’accentue avec l’avancement de la science, notamment par la mise à jour des systèmes biologiques complexes et par l’étude de l’information qu’ils contiennent.
La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un Créateur n’a jamais rien produit : tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle. Est-ce étonnant que les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin ?



Les évolutionnistes n’ont pas évolué au même rythme que la science. La découverte du code génétique qui se trouve dans les cellules humaines aussi bien que dans la bactérie la moins complexe qui soit démontre bien l’ampleur du changement de direction que la science demande : l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue ; aucune forme de vie simple n’existe à la surface du globe.
L’idée de gradualisme dans le registre fossile est encore moins bien étayée qu’au temps de Darwin ; certains évolutionnistes adhèrent maintenant à une nouvelle théorie qui stipule très gratuitement que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé !



Alors que les évolutionnistes inventent des hypothèses non vérifiables, les créationnistes constatent que le registre fossile témoigne directement d’une création (apparition soudaine et simultanée des groupes d’animaux) dont la prédiction centrale est bien la discontinuité du registre fossile pourtant admise dans la communauté paléontologique.

Un débat acharné

C’est dans ce contexte que prend place un débat de plus en plus acharné et agressif même. Les évolutionnistes, désespérés, s’autoproclament les seuls vrais scientifiques ou les seuls rationnels et toute option autre que l’évolution est automatiquement religieuse, fanatique, stupide.
M. Guillaume LECOINTRE a publié un texte qui attaque spécifiquement le livre de Jonathan WELLS, Icons of Evolution.



M. Wells est un biologiste compétent qui a fait un merveilleux travail de synthèse en ce qui concerne la propagande évolutionniste. Il réfute dix « arguments » de l’évolution de façon très factuelle.

M. Wells énumère dans son ouvrage (pour chaque fausse représentation qu’il traite) le nombre de livres de référence en biologie qui affichent toujours, en l’an 2000, dans la section sur les origines, les fausses représentations et fraudes qui servent à convaincre les étudiants.

L’affaire n’est pas réglée …



Les origines de la vie : Pourquoi les manuels affirment-ils que l’expérience de 1953 d’Urey-Miller montre comment les constituants de la vie ont pu apparaître sur Terre, alors qu’on sait aujourd’hui que les conditions de la Terre primitive étaient différentes de celles de l’expérience, et que l’origine de la vie reste un mystère ?

On sait que les évolutionnistes refusent aujourd’hui de discuter des origines de la vie tellement les défaites ont été fréquentes dans ce domaine. Les hypothèses aujourd’hui proposées sont à saveur d’histoires de Père Noël : Une proto cellule (hein?) a jadis existé (croyez par la foi!), il y trois milliards d’années (ouf !) et a évolué (pouf !) en une cellule à ADN.
Rien de tout cela n’est malheureusement observable ou testable. Il n’y a que de l’imaginaire.



Du côté rationnel et factuel, il y a beaucoup d’avancées : des preuves irréfutables sont venues corroborer ce que l’ensemble des biologistes avaient prédit : une cellule à ADN fonctionnerait avec un minimum de 100 gènes (chacun étant un programme informatique ultra spécialisé dont la moindre variation fait mourir la cellule). En faisant des tests sur la plus petite forme de vie sur Terre, M. genitalium, il a été confirmé en l’an 2000 que cette limite se situe finalement à près de 250 gènes.
Ce fait vient mettre fin à l’imagination d’une proto cellule jadis disparue qui aurait évolué des centaines et des milliers de fois passant de un gène, à deux gènes, … à 250 gènes.



L’ADN (l’hyper molécule porteuse des gènes) nécessite l’action de dizaines de complexes enzymatiques extrêmement précis pour son déroulement, sa réplication, la traduction de son information (les gènes), … etc. Il s’avère que chacun de ces acteurs biologiques fondamentaux est justement encodé dans l’ADN, et c’est la raison pour laquelle il existe une frontière infranchissable de 250 gènes fondamentaux.



L’arbre de la vie : Pourquoi les manuels ne discutent-ils pas de l’explosion cambrienne, dans laquelle tous les groupes majeurs animaux apparaissent ensemble dans le registre fossile, pleinement formés, au lieu de se brancher sur un ancêtre commun, et donc contredisant l’arbre de la vie ?



Il est question ici d’une constatation : celle que les évolutionnistes omettent de présenter l’ensemble global du registre fossile et de ses implications pour les origines. Ces derniers présentent uniquement des fragments de fossiles habilement choisis et interprétés très subjectivement. C’est là une pratique pernicieuse de sélection des données dont le but est de prouver une croyance. La science véritable nous appelle a regarder l’ensemble des données disponibles (et non 0,005%) afin de tirer, en deuxième lieu, des conclusions le plus objectives possible. Or, il existe des millions de fossiles répertoriés aujourd’hui et le portail global du registre fossile est celui qui colle à la théorie de la création c’est-à-dire : apparition soudaine et simultanée des groupes d’animaux.

Feu S.J. Gould, paléontologue a dit:
« L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie... L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :
La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.
L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées » Natural History 86:14 (1977)

Cela appuie du moins la théorie créationniste en confirmant sa prédiction centrale. D’autre part, l’idée de gradualisme (prédiction du modèle évolutionniste) paraît maintenant être totalement réfutée.

J’ose rappeler que l’explosion cambrienne (L'Explosion Cambrienne" est le terme classiquement utilisé pour désigner l'apparition soudaine à l'échelle des temps géologiques de la plupart des grands groupes animaux actuels) est acclamée par les paléontologues comme le plus spectaculaire évènement paléontologique. Environ 35 phylums apparaissent très abruptement dans le registre fossile sans prédécesseurs dans les strates avoisinantes. Si on vous avait demandé de tracer un registre fossile correspondant à une création, il correspondrait très précisément à cela.
Aussi, je trouve que « l’apparition » de tous les groupes majeurs d’animaux (arthropodes, mollusques, vertébrés …) est plutôt intéressante relativement à la question des origines. Je trouve ce phénomène plutôt central à la question des origines. Il m’apparaît que focaliser sur un morceau de crâne ou de mâchoire est beaucoup moins pertinent.
L’homologie (L’homologie, l’anatomie comparée et la théorie de l’évolution): Pourquoi les manuels définissent-ils l’homologie comme une similarité due à une ascendance commune, puis déclarent que les homologies sont les preuves de l’ascendance commune, un argument circulaire déguisé comme une preuve scientifique ?

Depuis 1859, les évolutionnistes utilisent les ressemblances homologues (c’est-à-dire les ressemblances qui concernent les organes ou les structures semblables, modifiées pour servir à des fins totalement dissemblables) comme les preuves les plus convaincantes de l’évolution. En effet, la similitude est frappante quand on considère les membres antérieurs de Vertébrés : l’aile de la chauve-souris, le bras humain, l’aile d’oiseau et la patte antérieure du marsouin. Au vu de ces structures, y a-t-il eu évolution au sein des Vertébrés tel que le soutiennent les évolutionnistes?

Les résultats de récents travaux en Biologie ont complètement démoli l’interprétation évolutionniste de l’homologie.

Deux principaux types d’arguments permettent de rejeter les preuves évolutionnistes tirées de l’anatomie comparée :

A.- Arguments génétiques : Les preuves évolutionnistes tirées de l’anatomie comparée seraient valides si les structures homologues étaient déterminées par des gènes homologues. Or, ce n’est pas le cas. Elles sont plutôt déterminées par des gènes totalement différents d’une espèce à l’autre (Mayr, E., 1974; Hadorn, E., 1961; De Beer, G., 1971; Hardy, A., 1965). De nombreux exemples sont donnés :

Chez la mouche Drosophila melanogaster, quatorze des dix-sept mutations de la couleur des yeux induites par rayons X affectent aussi la forme des organes sexuels ;
chez la souris domestique, les gènes de la couleur de la peau ont également un effet sur la taille du corps ;
chez le poulet domestique, la mutation du gène qui contrôle le développement normal des ailes entraîne des effets très néfastes sur de nombreuses autres structures : les ailes, les duvets et les reins ne se développent pas, les doigts sont soudés (syndactylie) et les poumons et les sacs aériens ne se forment pas, etc.
Chaque gène contrôle donc plusieurs structures, on dit qu’il a une action multiple (pléiotropie). En conclusion, les structures homologues sont déterminées par des systèmes génétiques non homologues. Par conséquent, on ne peut pas, en ce qui les concerne, parler de parenté et de descendance d’un ancêtre commun.

B.- Arguments embryologiques : l’interprétation évolutionniste serait encore renforcée si les recherches en embryologie avaient pu montrer que les structures homologues suivaient des modes de développement embryologique homologues. Il n’en est pas ainsi. Les tentatives faites pour trouver des fondements embryologiques à l’homologie ont été un cuisant échec pour les évolutionnistes (Cfr l’article de sir Gavin De Beer, embryologiste britannique et ancien directeur du British Museum of Natural History, intitulé « l’homologie, un problème non résolu »).

Les structures homologues chez les Vertébrés (Poissons, Amphibiens, Reptiles, Oiseaux et Mammifères) sont réalisées par des modes de développement embryologique très différents. Les événements précoces de la première subdivision de l’œuf jusqu’au stade blastula, puis gastrula ne sont pas identiques dans les différentes classes des Vertébrés. En outre, après la gastrulation, les sites de cellules d’où dérivent les structures homologues sont également différents.

De Beer donne les exemples suivants : le tube digestif est considéré comme un organe homologue chez les Vertébrés. Et pourtant, il se forme à partir des sites totalement distincts :

Chez les requins, le tube digestif est formé à partir de la voûte de la cavité intestinale embryonnaire ;
chez les lamproies, à partir du plancher de la cavité intestinale embryonnaire ;
chez les grenouilles, de la voûte et du plancher de la cavité intestinale embryonnaire ;
chez les oiseaux et les reptiles de la strate inférieure et du disque embryonnaire (blastoderme).
Il en est de même de l’apparente homologie des membres antérieurs des Vertébrés. Les études embryologiques montrent qu’ils se forment à partir de différents segments du corps chez les différentes espèces :

Chez le triton, les avant-bras se forment à partir des segments 2, 3, 4 et 5 du tronc;
chez le lézard, à partir des segments 6, 7, 8 et 9 ;
chez l’Homme à partir des segments 13, 14, 15, 16, 17 et 18.
Les reins sont également considérés comme des organes homologues chez les Vertébrés. Mais, ils sont engendrés à partir des organes totalement différents :

Chez les Poissons et les Amphibiens, le rein se forme à partir d’un organe embryonnaire appelé mésonéphros;
Chez les Reptiles et les Mammifères, le mésonéphros dégénère complètement et le rein se forme à partir d’une masse sphérique de tissu mésodermique, le métanéphros, tissu totalement indépendant du mésonéphros.

L’interprétation évolutionniste de l’homologie est encore moins plausible quand on examine le modèle pentadactyle (modèle à 5 doigts) des membres des Vertébrés. Les membres antérieurs sont construits sur ce modèle. Les évolutionnistes l’attribuent au fait que ces Vertébrés descendent d’un ancêtre commun. Mais, les membres postérieurs de tous les Vertébrés terrestres se conforment aussi au même modèle pentadactyle, ils sont semblables aux membres antérieurs dans la structure de leurs os et dans le détail de leur développement embryologique. Pourtant, aucun évolutionniste n’affirme que les membres postérieurs aient évolué à partir des membres antérieurs ou que les uns et les autres aient évolué à partir d’un ancêtre commun (Denton, 1985). Cependant, la similitude est étonnante entre membre antérieur et membre postérieur chez les Vertébrés terrestres : l’humérus du bras correspond au fémur de la jambe, le radius et le cubitus du bras correspondent au tibia et au péroné dans la jambe ; la main et le pied ont chacun 5 doigts, le pouce dans la main et le gros orteil dans le pied ont chacun deux petits os.

Plusieurs questions se posent à ce sujet :

Selon la théorie de l'évolution, les membres antérieurs et postérieurs seraient apparus indépendamment (les premiers sont supposés avoir évolué à partir des nageoires pectorales du poisson, les seconds à partir des nageoires pelviennes). Pourquoi aucune théorie de la descendance d’un ancêtre commun n’est-elle en mesure d’expliquer ce cas ?

Comment expliquer l’origine indépendante de structures si totalement similaires en termes d’accumulation aléatoire de petites mutations favorables ?

Pourquoi la forme adulte des membres antérieurs et postérieurs n’est-elle pas identique chez les espèces des Vertébrés ?
Il est aujourd’hui clair que le progrès des connaissances en biologie sur la génétique et l’embryogenèse des structures homologues a des conséquences désastreuses pour la théorie de l’évolution car la ressemblance homologue est la véritable raison d’être de la théorie darwinienne. Et comme l’a fait remarquer Michael Denton, en l’absence du phénomène de l’homologie – modification, à différentes fins, de structures semblables-, le besoin d’une théorie de la descendance (d’un ancêtre commun) avec modifications est loin de s’imposer ».

Source : Site de l'association de science Créationniste du Québec que vous pouvez visitez en cliquant ici : http://www.creationnisme.ca/index.jsp

A Elohim le Dieu Créateur soit la Gloire pour l'Eternité ! Amen !

Dieu crée comme il veut !
Rien n'indique dans la Bible que Dieu n'a pas choisi
un mode de création évolutionniste !
Qu'il y ait eu évolution au sein des espèces n'a rien d'antibiblique.
Que de variantes soient apparues par croisement d'animaux, pourquoi pas ?

Je peux vous dire que si au départ on imagine une seule espèce d'oiseau sur un continent,
qu'une montée des eaux isole des populations de cette espèces en différentes îles,
que chaque île acquiert un climat différent, et du coup une végétation diférente,
que chaque population va se différencier pour s'adapter au mieux à chaque environnement,
que cette différneciation se fait jusque dans la patrimoine génétique,
et sera dès lors héréditaire,
de cette différenciation peut même apparaitre des barières de reproduction avec les autres populations !
D'une seule espèces, nous en avons au final plusieurs
qui ne sont que des variantes de la première d'origine.


Par contre personnellement,
je n'accepte pour seul ancetre commun entre l'homme et les poissons,
que éventuellement une cellule primitive.

Remarque : Quand certains disent que les similitudes embryogéniques ou squelettiques (les ailes d'un oieau oint le même nombre de phallange qu'une main d'homme), je réfute que cela doive nous faire penser qu'il y avait un ancête commun à l'homme et l'oiseau ! Etant donné l'universalité de l'ADN dans sa forme et ses 4 bases A, T, C, G... quand bien même il n'y aurait aucun ancêtre commun si ce n'est qu'une cellule aquatique primitive, il est dès lors tout a fait normal de trouver des similitudes en raison que tout être vivant a de commun cet ADN universel. En résumé l'explication de similitude pourrait se trouver seulement dans l'universalité de l'ADN.
Toutefois je sais que l'on pourra alors s'interroger que l'ADN soit aussi présent dans le règne végétal et que l'on y trouve pas ces similutudes avec le rège animal...
Mais je pense qu'il y a eu très tôt uen différenciation entre ADN végétal et ADN animal.
Enfin bon, je reconnais que, malgré deux ans comme statgiaire en chimie au CNRS, que je ne suis pas tant que ça scientifique, du moins pas généticien.

Genèse 1:21
Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent

Genèse 1:25
Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce

Genèse 1:27
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.

Il n'y a aucune évolution décrite dans La Bible mais la création instantanée de toutes choses par Dieu, une création instantanée sans évolution.

La Bible ne donne en réalité AUCUNE précision !
Elle ne dit pas si ce fut instantané ou pas !
Et ceux qui persistent à dire que ce fut instantané sans preuves
font fuir loin de Dieu, ceux qui respectent les sciences...
Car l'exemple des oiseaux avec le "continent" se parcellant en "îles",
il est VERIDIQUE et OBSERVE !
La sélection naturelle est aussi qqchose d'OBSERVE !
Alors faut revoir un minimum tes positions.


Quand j'y pense :
aurefois on affirmait que selon la Bible le soleil tournait autour de la terre...
de nos jours on ne comprend même pas sur quels arguments bibliques ils s'appuyaient...
Aujourd'hui on affirme que la Bible nie toute évolution...
demain on en comprendra même pas sur quels arguments bibliques les gens s'appuyaient ...

Sauf mon respect entier pour toi,
Faut que les gens comme toi ARRETENT de faire dire à la Bible plus que ce qu'elle ne dit !

Mika a écrit:Elle ne dit pas si ce fut instantané ou pas !

En tous les cas lorsque nous lisons La Parole de Dieu, c'est une création instantanée que nous voyons.
Lorsque Dieu dit : Que la lumière soit et la lumière fut.

Comment pourrait-on penser en lisant ces mots que cela a prit des milliards d'années ???? : mmh :
Crois-tu réellement que Dieu a besoin d'une évolution des espèces pour tout créer ?
Ce n'est pas ce que La Bible dit !

Salut admin. Crois-tu que la Genèse est vocation à être un traité scientifique? Non ce n'en est pas du tout un! Et l'apparent instantané des phrases ne doit pas nous faire croire quoique ce soit. Le texte n'a vocation qu'à nous affirmer que c'est Dieu qui est à l'origine de la création, qu'elle est issue de Sa Volonté et n'est pas là pour nous dire comment il à créé. Nier tout apport de la science me semble naïf et absurde. Je trouve dangereux de faire fuir des gens loin de Dieu en persistant à défendre les idées qui sont les tiennes et qui sont improuvables et même indéfendables.

Mika a écrit:Je trouve dangereux de faire fuir des gens loin de Dieu en persistant à défendre les idées qui sont les tiennes et qui sont improuvables et même indéfendables.

Crois-tu que c'est en contredisant La Parole de Dieu que des gens viendront à Dieu ?
Celui qui aime Dieu et Le cherche, Le trouve et crois en Sa Sainte Parole.

Les gens qui prétendent fuir parce que La Parole de Dieu contredit la parole de quelques scientifiques n'est qu'un prétexte pour ne pas croire.

Luc 16:30-31
Et il dit: Non, père Abraham, mais si quelqu'un des morts va vers eux, ils se repentiront.
Et Abraham lui dit: S'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne se laisseront pas persuader quand même quelqu'un des morts ressusciterait.

Salut admin,

Je ne contredis pas la parole de Dieu mais TA version de la Bible.
Et pour moi ta version sur le sujet est totalement fausse.

Tu dis que "Dieu dit que la Lumière soir et la Lumière fut"
indique une création instantanée...
Alors je suppose que tu fais parti de ces gens qui prétendent que les 6 jours de la création sont bien des jours de 24 heures...
OR dans la lettre aux hébreux, nous apprenons que le Seigneur Jésus est venu sur terre en le 7è jour et en a posé un nouveau, le 8ème donc, et que l'on peut entrer dans le royaume tant que l'on pourra dire aujourd'hui.
Si donc Jésus est venu dans le 7è jour, alors ce 7è jour a duré de la création d'Adam à la venue de Jésus soit au moins plusieurs millénaires !
Et puisque le 7è jour n'est PAS une durée de 24 heures, pourquoi croire dès lors que les 6 premiers jours étaient de 24 heures ?
Alors tu vois, les hébreux ont beau écrire "il y eut un matin e un soir" qui au premier abord nous ferait croire que c'est réellement un jour de 24 heures, hé bien il en est rien, ce n'est ici une fois de plus que cette fameuse métaphorique hébraïque que les hébreux aiment tant et utilisent à outrance.
Autre exemple : Jérémie annonçant la destruction de Jérusalem par Babylone annonçait que la fumée de la destruction de Jérusalem monterait vers les yeux d'éternités en éternités... Cela laisse croire au 1er abord que Jérusalem ne serait jamais rétablie... Pourtant Jérémie annonce qqs chapitres plus loin le rétablissement de Jérusalem, et cette ville fut bien rétablie, la fumée de la destruction a cessé de monter vers le ciel...
Alors là encore on avait à faire simplement à cette métaphorique si particulière au langage hébreu biblique, et il faut comprendre que les hébreux en abusaient à outrance, que leur style d'écriture dans l'Ancien Testament est assez souvent je dirais "totalitaire", exagéré, amplifié, emporté, passionnel, par rapport à une réalité parfois plus nuancée.

Il faut prendre cet aspect de la littérature hébreue biblique en compte quand on lit la Bible.

Dieu te bénisse,
Mika

Exode 20:9-11
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Dis-moi si l'on suit ta logique, les Juifs ils devaient travailler 6000 ans avant de devoir se reposer la 7000 ème année ?????
: mmh :

Dieu te dirige et te bénisse

Va relire Hébreux, et vois par toi-même que Jésus est venu dans le 7è jour...
et que donc le 7è joure a duré plusieurs millénaires !

Cite-moi le verset, cela sera plus rapide...

2 Pierre 3:8 Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour.

Hébreux 4 :
1. Craignons donc, tandis que la promesse d'entrer dans son repos subsiste encore, qu'aucun de vous ne paraisse être venu trop tard.

Entrer dans le repos c'était entrer dans le 7è jour.

3. Pour nous qui avons cru, nous entrons dans le repos, selon qu'il dit: Je jurai dans ma colère: Ils n'entreront pas dans mon repos! Il dit cela, quoique ses oeuvres eussent été achevées depuis la création du monde.
4. Car il a parlé quelque part ainsi du septième jour: Et Dieu se reposa de toutes ses oeuvres le septième jour.

Peu de juifs y sont entrés.
Il est désormais donné aux nations d'y entrer,
c'est pourquoi Dieu a posé à l résurrection de Jésus un nouveau jour, aujourd'hui, le 8è jour donc !

6. Or, puisqu'il est encore réservé à quelques-uns d'y entrer, et que ceux à qui d'abord la promesse a été faite n'y sont pas entrés à cause de leur désobéissance,
7. Dieu fixe de nouveau un jour-aujourd'hui-en disant dans David si longtemps après, comme il est dit plus haut: Aujourd'hui, si vous entendez sa voix, N'endurcissez pas vos coeurs.
8. Car, si Josué leur eût donné le repos, il ne parlerait pas après cela d'un autre jour.

Si le 8è jour n'est posé qu'à la résurrection de Jésus, le 7è jour qui a débuté après la création de l'homme ne finit que avec Jésus ... le 7è jour a donc duré des millénaires.
Et il est encore plus clair que le 8è jour dure depuis plus de 2000 ans.
On a donc pas des journées de 24 heures.

Mika a écrit:2 Pierre 3:8 Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour.

Prendre ce verset et en faire une règle n'est vraiment pas censé car Pierre aurait très bien pu dire que pour Dieu une seconde est comme un milliard d'années et un milliard d'années comme une seconde, c'est pareil. Ce verset est une image qui signifie que pour Dieu le temps ne compte pas.

Si ton raisonnement était correct alors explique ce que je t'ai déjà posté plus haut :

Exode 20:9-11
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Dis-moi si l'on suit ta logique, les Juifs ils devaient travailler 6000 ans avant de devoir se reposer la 7000 ème année ?????
Tu trouves cela logique toi ????
Si Dieu avait mis 6000 ans pour créer l'univers, Il aurait dit 6000 ans et pas 6 jours, Dieu fait très bien la difference entre des journées de 24 heures et des milliers d'années et pour l'épitre aux hébreux, je ne vois nulle part dans le passage où il parle de milliers d'années, il parle d'un jour de repos. Il faut lire ce qui est écrit !

Or en Lévitique il est aussi question par exemple du sabbat tous les 7 ans...
Alors si je suis ton raisonnement,
il se pourrait déjà que les 6 jours sont des périodes d'un an chacun.
Ce n'est pas une idée absurede en soit,
puisque dans dans la prophétie des 70 semaines, les semaines ne sont pas de 7 jours...
puisque que dans les prophéties de 1260 jours et 1335 jours, les jours ne sont pas des journées de 14 heures, que l'on doive prendre selon indication donnée un an pour un jour...

Et enfin on sait que le 7è jour n'a pas duré 24 heures...
Pour donc s'obstiner à croire que les 6 premiers jours sont de 24 heures ?
Et puisque tu crois que le soleil n'existe pas avant le 4è jour,
sur quel reférnetiel définis-tu la durée des 3 premiers jours en durée de 24 heures ?

Sois bénie,
Mika

Lévitique 25:1-4
L'Éternel parla à Moïse sur la montagne de Sinaï, et dit:
Parle aux enfants d'Israël, et tu leur diras: Quand vous serez entrés dans le pays que je vous donne, la terre se reposera: ce sera un sabbat en l'honneur de l'Éternel.
Pendant six années tu ensemenceras ton champ, pendant six années tu tailleras ta vigne; et tu en recueilleras le produit.
Mais la septième année sera un sabbat, un temps de repos pour la terre, un sabbat en l'honneur de l'Éternel: tu n'ensemenceras point ton champ, et tu ne tailleras point ta vigne.

Et bien tu vois bien que L'Eternel Dieu nous parle en années lorsqu'Il veut préciser qu'il s'agit d'années et non de journées ! Et donc lorsque Il nous dit qu'Il a créé l'univers en 6 jours, pourquoi ne pas Le croire ????

Mika a écrit:Ce n'est pas une idée absurede en soit,
puisque dans dans la prophétie des 70 semaines, les semaines ne sont pas de 7 jours...

Les semaines de Daniel n'ont aucun rapport car elles utilisent le calendrier hébraique et il s'agit de semaines d'années, ce qui est connu dans le calendrier hébraique. Les Juifs le savent tandis que les 6 jours de la création, les Juifs reconnaissent qu'il s'agit de journée de 24 heures !

Le terme “shaboua” employé dans Daniel 9 est traduit par “semaine” signifie exactement en hébreu “septaine”, soit un groupe de sept, qui n’implique pas nécessairement l’idée de jours. Cette manière d’employer le mot hébreu “shaboua” qui, étant employé seul, signifiait une septaine d’années était familière aux Israélites. Donc Daniel se référait ici à des semaines d’années.

Daniel a employé le mot hébreu “shabua” indépendamment en se référant à la “semaine d’années” bien connue, dans le sens usuelle, clair pour chaque juif; mais en chapitre 10, il parle des “trois semaines” de deuil en précisant qu’il s’agit de “semaines des jours” (en français on peut trouver la traduction de l'hébreu “En ces jours, moi, Daniel, je m’endeuille trois semaines de jours”(Daniel 9:2) afin de les distinguer des “semaines d’années” dont il est question en chapitre 9.

Par contre pour ce qui est des 6 jours de la création, il s'agit bien de journées de 24 heures.
1. L'usage primaire du mot « yom ». Le mot hébreu « yom » est utilisé plus de 2000 fois dans l'ancien testament. Dans plus de 1900 fois (soit 95 %), le terme est clairement utilisé dans le sens d'une période définie d'une journée. Il serait donc incohérent, considérant son contexte, de donner au mot « yom » en Genèse 1, une autre signification qu'une rotation de la terre.

2. Le qualificatif de « yom » requière une journée de 24 heures. Dans plus de 200 cas, quand le terme « yom » est utilisé avec un numéro qui le précède, il fait référence, sans exception, à une période de 24 heures.

3. Les termes « soir et matin » requièrent une journée de 24 heures. Le mot soir, utilisé 52 fois et le mot matin, utilisé 220 fois, réfèrent toujours à des journées normales, même quand ils sont utilisés à d'autres endroits dans l'ancien testament !

4. Genèse 1 :14 distingue clairement les jours des années.
« Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ». Ainsi, le jour « yom » et les jours « yamim » ne peuvent être autre chose que des journées normales.

5. Exode 20 :11 (4ième commandement) se réfère à une journée littérale.
« Car en six jours l'Eternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu ». Il n'y a qu'une manière d'interpréter ce commandement écrit par la main de Dieu.

6. La symbiose ne serait pas possible sans la création en six jours. La symbiose est un terme biologique qui explique les relations bénéfiques et essentielles entre deux types d'organismes. En effet, il existe beaucoup de plantes qui ne peuvent se reproduire sans le concours d'insectes particuliers, d'oiseaux ou d'autres animaux. L'arbre nommé Calvaria sur les îles Mauritius était dépendant des oiseaux nommés Dodo pour sa reproduction. Ces derniers furent tous exterminés en 1681. Quelques spécimens de cet arbre existent encore aujourd'hui, mais ne peuvent plus se reproduire. Les plus jeunes spécimens sont âgés de plus de 300 ans, aucune reproduction n'est possible sans les oiseaux en question. Pour qu'une telle symbiose puisse être compréhensible entre une plante et un animal, nous sommes obligés d'admettre la chronologie de six jours décrits dans Genèse 1 : les plantes créées au 3ième jour ont eu besoin des animaux qui ont été créés au 5ième et 6ième jour, et cela, rapidement.

7. Les rabbins juifs s'accordent pour une interprétation littérale des six jours. Le rabbin Y. Chesner nous informe que le « Judaïsme a toujours reconnu que les jours dans Genèse sont d'une période de 24 heures…

8. Le problème théologique du péché originel et la mort. Paul déclare en Romains 5 :12-14 « C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort s'est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché,... Cependant la mort a régné depuis Adam jusqu'à Moïse ». La conséquence du péché fut la mort, et ceci ne pouvait exister avant que Adam et Ève aient désobéi au Créateur. L'idée que la mort et la souffrance représentée par les fossiles se sont produites durant 500 millions d'années d'évolution avant Adam, n'est pas une position défendable théologiquement.

En conclusion, les six jours de la création sont bien des périodes de 24 heures (rotation de la terre). Il ne peut être interprété autrement. De multiples raisons permettent de le confirmer. Ne nous laissons pas influencer par des fables et fausses doctrines qui encouragent un compromis entre l'évolutionisme et La Parole de Dieu.

Shalom

Nous SAVONS que le 7è jour n'est PAS de 24 heures mais a duré plusieurs millénaires,
il est donc absurde de penser que les 6 premiers jours furent de 24 heures.

Franchement, ton obscrurantisme a pour conséquence que des gens croient que la Bible dit des choses fausses et donc n'est qu'un tissu d'âneries... Tu les éloignes de Dieu inutilement. Que va te dire Dieu pour ta responsabilité de la perdition de ces gens ?

Mika a écrit:Franchement, ton obscrurantisme a pour conséquence que des gens croient que la Bible dit des choses fausses et donc n'est qu'un tissu d'âneries

Je ne suis pas responsable du fait que des gens ne croient pas La Parole de Dieu.

Mika a écrit:Tu les éloignes de Dieu inutilement.

S'éloigner de Dieu, c'est ne pas croire en La Parole de Dieu donc je les encourage à croire dans La Parole de Dieu.
Et si les gens ne veulent pas croire La Parole de Dieu, je n'en suis pas responsable.
Crois-tu que les disciples du Seigneur étaient responsables de tous ceux qui ne voulaient pas croire dans La Parole de Dieu ?

Que Dieu te bénisse

Mika, on ne peut pas forcer les gens à se tourner vers Dieu, on peut leur prêcher l'Evangile mais il faut qu'ils en veuillent. Et il est dangereux de ta part de vouloir plaire à la pensée courante et mondaine en dénigrant une partie de La Parole de Dieu pour répondre à leurs attente car une personne ne se convertit pas à Dieu à cause d'une logique humaine, une personne se convertit à Dieu lorsqu'elle le veut, lorsqu'elle accepte ce que Dieu dit dans Sa Sainte Parole comme étant La Vérité et même si elle ne comprends pas tout, elle accepte le plan de Dieu car elle remets sa vie entre les mains de Dieu et elle sait que Dieu l'aidera et prendra son fardeau par le sacrifice de Son Fils Unique Jésus Christ, alors elle ressentira l'Amour de Dieu qui Est Véritable et ce qu'elle ne comprends pas aujourd'hui elle le comprendra plus tard car elle mets sa confiance en Dieu et donc aussi dans Sa Parole qu'il a révélé au monde par l'intermédiaire du peuple Juif.


Que Dieu te dirige et te bénisse abondamment

Et il est dangereux de ta part de vouloir plaire à la pensée courante et mondaine en dénigrant une partie de La Parole de Dieu pour répondre à leurs attente

Rassures-toi ! La complaisance avec la pensée du monde, et le moindre de ses aspects contraire à la Parole, je ne connais pas ! Je n'ai pas de complaisance !
Je ne cherche en aucun cas à plaire ! Je ne fais aucune concessions avec la Parole de Dieu dans mes discours ; mais avec MA compréhension et non la tienne bien entendu.

Je suis 100 % d'accord avec ton message sinon.
Dieu té bénisse !

Je suis sur un autre forum où l'ont parle de religions, d'évolution, de science,... et quelqu'un m'a donné un lien vers cet article en réponse à un lien recensant une très grande partie des arguments pro-évolution que je lui ai donné. Rien que le début du titre "La science de dieu [...]" me préparais à ce que j'allais lire. Sachez que la foi touche à l'irrationnel: on ne dispose d'aucune preuve irréfutable qu'une foi est la vraie ou qu'un dieu (ou plusieurs) existent. Or la science se base sur des faits rationnels pour avancer des théories. Théories qu'on confronte à l'expérimentation par la suite. Mêler science et religion est donc, vous l'aurez compris, complètement absurde.

Que dire des arguments, sinon qu'ils sont médiocres et non appuyés par aucune source?
-Vous affirmez que l'évolution est en déclin. Quelle source fiable vous permet d'affirmer celà? Est-ce pour ça qu'on étudie l'évolution dans mon université qui se trouve être une université catholique?
-Vous affirmez que les arguments que les évolutionistes avancent datent de l'époque de Darwin. On a découvert de nombreuses choses depuis Darwin et ce qu'il a découvert, c'est surtout le mécanisme de l'hérédité (bien qu'incomplet), ses observations sont toujours d'actualité: pourquoi une évolution se ferait juste à un moment donné puis plus jamais?
-Pour l'expérience de Urey-Miller, vous affirmez que les conditions de l'expérience diffèrent des conditions qu'il y avait sur terre à l'époque de l'apparition de la vie, ce qui est complètement faux. D'ailleurs, vous ne citez aucune source.
-C'est bien, vous avez fais vos devoir en cherchant des infos sur l'explosion cambrienne. Mais un "manque de preuves" ne constitue en rien une preuve pour la théorie inverse, celà veut juste dire que plein d'autre fossiles restent à découvrir


Je suis étudiant en médecine et sachez que les arguments que nous voyons sont au delà des pseudo-arguments que vous citez sur ce site. Si vous voulez avoir un apperçu, je vous conseille ce site (rationalisme.org) assez complet. Je vous mets au défi de réfuter chacun de leurs arguments et de me trouver un seul argument valable en faveurs d'une création.

Je ne reviendrai peut être pas avant un moment sur ce site, d'ailleurs je venais surtout pour répondre à cet article qui se fait passer pour scientifique afin d'éveiller les esprits, mais je reviendrai probablement faire un tour pour voir si vous avez d'autres arguments à avancer et pour voir les commentaires

Bien à vous

mikael le Dauphin a écrit:Dieu crée comme il veut !
Rien n'indique dans la Bible que Dieu n'a pas choisi
un mode de création évolutionniste !
Qu'il y ait eu évolution au sein des espèces n'a rien d'antibiblique.
Que de variantes soient apparues par croisement d'animaux, pourquoi pas ?

Je peux vous dire que si au départ on imagine une seule espèce d'oiseau sur un continent,
qu'une montée des eaux isole des populations de cette espèces en différentes îles,
que chaque île acquiert un climat différent, et du coup une végétation diférente,
que chaque population va se différencier pour s'adapter au mieux à chaque environnement,
que cette différneciation se fait jusque dans la patrimoine génétique,
et sera dès lors héréditaire,
de cette différenciation peut même apparaitre des barières de reproduction avec les autres populations !
D'une seule espèces, nous en avons au final plusieurs
qui ne sont que des variantes de la première d'origine.


Par contre personnellement,
je n'accepte pour seul ancetre commun entre l'homme et les poissons,
que éventuellement une cellule primitive.

Remarque : Quand certains disent que les similitudes embryogéniques ou squelettiques (les ailes d'un oieau oint le même nombre de phallange qu'une main d'homme), je réfute que cela doive nous faire penser qu'il y avait un ancête commun à l'homme et l'oiseau ! Etant donné l'universalité de l'ADN dans sa forme et ses 4 bases A, T, C, G... quand bien même il n'y aurait aucun ancêtre commun si ce n'est qu'une cellule aquatique primitive, il est dès lors tout a fait normal de trouver des similitudes en raison que tout être vivant a de commun cet ADN universel. En résumé l'explication de similitude pourrait se trouver seulement dans l'universalité de l'ADN.
Toutefois je sais que l'on pourra alors s'interroger que l'ADN soit aussi présent dans le règne végétal et que l'on y trouve pas ces similutudes avec le rège animal...
Mais je pense qu'il y a eu très tôt uen différenciation entre ADN végétal et ADN animal.
Enfin bon, je reconnais que, malgré deux ans comme statgiaire en chimie au CNRS, que je ne suis pas tant que ça scientifique, du moins pas généticien.

EL a créé un monde Adulte directement ( toutes la création terrestre est née Adulte ,sans évolution )

Je regarderai et commenterai ces vidéos après mes examens, là je suis en blocus j'ai pas trop le temps...

Notez que l'évolution n'évince pas une création. Celà dit, Mergou, tu te fourvoies complètement: de nombreuses évolutions ont été observées en direct de nos jour, regarde mon lien, on en parle. L'évolution est donc une réalité indéniable. Mais je vous rassure, elle ne prouve en rien l'innexistance d'un dieu, elle prouve juste que les espèces évoluent et donc que les espèces qu'on connait aujourd'hui ne sont pas apparues d'un coup sans changer depuis.

"je n'accepte pour seul ancetre commun entre l'homme et les poissons, que éventuellement une cellule primitive.": C'est un bon début. C'est dommage que tu oublies l'évolution de l'Homme cependant: il n'est pas arrivé d'un coup comme ça et sans changer depuis. L'évolution de l'Homme est un fait avéré (voici un article de wikipedia qui est assez complet: Wikipedia: évolution de l'Homme). Nier celà relève de l'obscurantisme

Enfin, parce que je sais que cliquer sur un lien est difficile, je vous donne une des preuves irréfutables de l'évolution (tirée de wikipedia, dans mon cours de biologie universitaire, on en parle aussi, donc c'est du béton):

"Introduit en 1971 par l'équipe du professeur Eviatar Nevo sur l'île dalmate de Prod Mrcaru en mer Adriatique, le lézard des ruines (Podarcis siculus) y a été abandonné à lui-même durant plus de trois décennies, l'accès à l'île ayant été interdit par les autorités yougoslaves, puis par les conflits liés à l'éclatement de ce pays. En 2004, une équipe scientifique dirigée par Duncan Irschick et Anthony Herrel put revenir sur l'île et découvrit que Podarcis siculus avait évolué en 36 ans, soit environ trente générations, de façon très significative. Le lézard a grandi, sa mâchoire est devenue plus puissante, et surtout il a changé de régime alimentaire : d'insectivore il est devenu herbivore, et des valves cæcales sont apparues au niveau des intestins, ce qui lui permet de digérer les herbes... Cette découverte confirme, s'il en était encore besoin, que l'évolution n'est pas une théorie parmi d'autres, mais un phénomène biologique concrètement observable, et pas seulement chez les virus, les bactéries ou les espèces domestiquées."

Le site que j'ai donné regorge d'autres exemples, mais celui ci est le plus court et le plus simple je trouve

C'est bien beau cette vidéo mais elle ne prouve rien du tout, elle ne sert donc à rien. J'apporte un exemple indéniable, répond y au lieu de me taper une vidéo de youtube qui n'a rien à voir

Vu que voler ne constitue pas un atout majeur pour nous dans notre environnement actuel, il est peu probable que celà change...

Sinon, je sais que la Torah comprend la génèse. Dès la génèse il y a une erreur grave qui prouve que votre "livre saint" n'est pas parole de dieu, si dieu existe: la terre serait apparue avant le soleil. Ceci est complètement faux, le soleil est bien antérieur à la terre....

Rassurez vous, j'ai fait un travail semblable sur le coran, démontrant toutes les erreurs scientifiques (je dois avouer qu'il y en a bien plus dans le coran). Si jamais ça vous intéresse je peux faire un copié collé de mon travail sur le coran

PS: mes examens étant finis, je vais jeter un oeil à ces vidéos.

Edit: les vidéos ayant été supprimées, je ne sais pas aller les voir, donc je ne sais pas réfuter ce qu'on y dit...

Par contre j'ai regardé la vidéo avec les deux canadiens (un créationniste et un biologiste). Le créationniste disait "si on avait pu observer l'apparition d'un nouvel organe chez une espèce, celà confirmerait l'évolution. Or celà n'est pas le cas". Celà n'était peut être pas le cas à l'époque, mais ça l'est aujourd'hui (voir exemple que j'ai donné quelques commentaires plus hauts). L'évolution est donc un fait et non une simple théorie