Les géants dans La Bible

Donc, tu ne connais pas Elohim et ta perception des écritures ne peut-être que fausse (ce que je constate sur de nombreux points) car il est écrit (ce n'est pas un mensonge puisque c'est la Bible qui l'affirme) :
Jean 16:13: Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.

Comment un force peut-elle aller et venir, nous conduire, nous parler, nous dire, entendre, nous annoncer d'elle-même ? C'est tout simplement impossible car seule une personne peut nous parler, peut entendre, peut dire et annoncer ainsi que tous les passages des Saintes Ecritures. Que Dieu t'éclaire mais comment le peut-il car c'est aussi l'oeuvre du Saint-Esprit. Et si tu ne crois pas dans la personne du Saint-Esprit, tu ne peux pas être conduit par l'Esprit, marcher par l'Esprit etc...

On dit bien la bible dit, la Bible nous enseigne .. c'est une personnification.
Pour ce qui est du Saint Esprit, pour moi ce n'est pas une personne, c'est l'Esprit de Dieu, donc l'Esprit de Dieu n'est pas différent. et pour moi Dieu c'est notre Père.

Quand il est question d'employer le pronom personnel il (troisième personne du singulier), c'est bien parce qu'il s'agit d'une personne et pas autre chose.

Marc 3:28: Je vous le dis en vérité, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, et les blasphèmes qu'ils auront proférés;
Marc 3:29: mais quiconque blasphémera contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais de pardon: il est coupable d'un péché éternel.

Explique-moi une chose... Pourquoi blasphémer contre une force serait plus grave que blasphémer contre Yéshoua et le Père ? Blasphémer contre le Fils et le Père est pardonné mais pas contre l'Esprit Saint ?

Reprends le contexte, pourquoi Jésus a dit cela ?
Marc 3:30  "Jésus parla ainsi parce qu 'ils disaient: Il est possédé d'un esprit impur."

Jésus a dit cela car péché contre le Saint Esprit c'est ne pas reconnaitre la puissance de Dieu, les miracles de Dieu, ce qui vient de Dieu.
Ceux qui nient le Saint Esprit, ou pire disent que c'est le diable, cela sont coupable du péché éternel.

D'autres part, explique-moi ce qu'est la repentance et la nouvelle naissance. Sans l'oeuvre du Saint-Esprit, rien ne peut se faire dans la vie de l'homme ici-bas.

Naitre de nouveau, c'est naître d'Esprit, comme nous sommes né de la chair, il faut aussi qu'on naisse de l'Esprit, afin qu'on devienne non fils de la chair, mais fils de Dieu.

Je ne dis pas que tu as blasphémer. Non, car le blasphème contre le Saint-Esprit, c'est attribué au diable une oeuvre du Saint-Esprit. Comme par exemple lorsqu'une personne consciemment de ce qu'elle dit va dire que la baptême du Saint-Esprit est diabolique, ou le parler en langue, ou les miracles, ou les guérisons etc...

Oui c'est ce que je pense aussi, celui qui fait les oeuvres de Dieu, les fait par la puissance de Dieu, donc par son Saint Esprit, et celui qui reconnait les oeuvres de Dieu comme mal; celui là commet le péché éternel.

Serviteur

Pourquoi à tout prix appelé Satan fils de Dieu, où les anges déchu. Moïse n'aurait jamais fait cette erreur, par contre , Tout comme le peuple d'Israël , comme l'Apôtre Paul dit ds le livre au Romain tous ne sont pas Israël et que beaucoup se sont détourné de YHWH et ne peuvent faire parti du peuple de Dieu, ainsi les ANGES DECHU NE PEUVENT ETRE APPELE FILS DE DIEU.

Non, je n'ai pas dis que Satan avait fait cela, mais "les démons" étaient autrefois des anges, et donc des fils de Dieu, avant de péché ..

Serviteur

Salut,

Serviteur dit :

Non, je n'ai pas dis que Satan avait fait cela, mais "les démons" étaient autrefois des anges, et donc des fils de Dieu, avant de péché ..



Sache une chose , que si Dieu à préparé d'avance le salut de l'homme, c'est que Lucifer et les Anges qui ont suivi sa rébellion, pour devenir Satan et anges déchu avaient péché avant la CREATION DE L'HOMME , sinon Adam et Eve n'auraient pas désobéit et été tenté , c'est pourquoi Lucifer " ange de lumière " n'a plus été Fils de Dieu "Dieu est lumière" , mais Satan "ange des ténèbres" et le dieu des ténèbres c'est bien Satan.
Jésus disait en parlant au pharisien, vous ne connaissez ni les écriture , ni la puissance de Dieu.
Fais-tu parti de cela ? Avant de répondre analyse les écritures et demande à Dieu l'Esprit de Vérité, car je vois que tu résonnes comme le Témoin de Jéhova, tous comme Shemadash.

Le Témoin de Jéhova n'est pas encore perdu , mais ne péché pas contre le St Esprit, si vous saviez ce que cela veut dire .

passez une bonne journée, et je pris pour vous, afin que vous reveniez de vos mauvaise voies.

"je constate que tu affirmes sans prouver, notamment que Satan et les anges auraient péché avant la création de l'homme.
Où est-ce écrit dans la Bible ?"

La révolte de satan à eut lieu avant la création de l'homme, même si ce n'est pas dit clairement dans la Parole. Car satan est devenu envieux et rebelle. Il a été tenté par Ève, la beauté, la perfection de toute la création, il la convoitait en son cœur, c'est l'un des raisons qui vont l'amener à la tenter également.

C'est pas explicité clairement, mais il se passe quelque chose entre le cinquième et le sixième jour, dans les textes en hébreu, il manque une parole de Dieu, mais il y a également la transformation du lévithian et dragon ancien, en serpent ancien. Une chute terrible de celui qui s'est rebellé contre son Créateur.

Personnellement, je crois que les anges étaient déjà crées avant même la finalité de la terre. Certains exégètes s'autorisent même à dire, que la première création a été détruite par la révolte de satan d'avec Dieu. Ils s'appuient sur certaine traduction de terme laissant pensé à une reconstruction de la terre.

Je ne vais pas jusque là, tout en admettant que tout est possible. Mais pour ma part, ce chérubin était protecteur, mais également vouer à la louange de Dieu, il était beau et possédait toutes sorte d'instruments pour l'adoration.
Il a prit l'apparence d'un serpent (nahash) car celui-ci était un animal brillant avant sa punition.

Je ne veux pas m'étendre plus, si nous ne sommes pas d'accord, restons en là, il ne sert à rien de nous diviser dans un monde déjà bien divisé.

Cordialement,

Shemhadash a écrit:La création de la terre il y a plus de 4 milliards d'années

ce n'est pas ce que La Bible affirme.

Administratrice a écrit:

Shemhadash a écrit:La création de la terre il y a plus de 4 milliards d'années

ce n'est pas ce que La Bible affirme.

Pour toi c'est 6000 ans ?

Serviteur

Shemhadash a écrit:La Bible permet de calculer avec précision la création d'Adam. Selon mes propres calculs, je suis arrivé à l'an 4005 av.J.C, donc sensiblement au même résultat que James Ussher qui est arrivé à 4004 av.J.C. Voilà pour "le commencement" de l'homme !

Par contre, concernant "le commencement" où Dieu créa les cieux et la terre, on arrive de nos jours par des mesures scientifiques vérifiables (avec les moyens actuels) à 13,7 milliards d’années pour l'univers et 4,5 milliards d'années pour la terre.

YHWH (L'Eternel) a créé l'univers en 6 jours et s'est reposé le 7ème, YHWH (L'Eternel) créa l'homme et la femme le 6ème jour après avoir créé l'univers en 5 jours donc entre le 5ème et le 6ème jour, Dieu n'a pas attendu 4,5 milliards d'années pour créer l'homme et la femme.

D'autre part pourquoi croire que Dieu n'est pas capable de créer tout l'univers en 6 jours de 24 heures, cela entre en complète contradiction avec les mots de YHWH (L'Eternel) :

Exode 20:8-11
Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier.
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours YHWH (L'Éternel) a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Dieu nous a ordonné de travailler 6 jours et de nous reposer le 7ème jour, Il ne nous a pas demandé de travailler 6000 ans et de nous reposer la 7000 ème année...

Shemhadash a écrit:Par contre, concernant "le commencement" où Dieu créa les cieux et la terre, on arrive de nos jours par des mesures scientifiques vérifiables (avec les moyens actuels) à 13,7 milliards d’années pour l'univers et 4,5 milliards d'années pour la terre.

où sont les preuves de ces pseudo scientifiques ???

surtout qu'ils ne sont pas d'accord les uns avec les autres et qu'ils ne sont pas à quelques milliard d'année près lorsqu'ils citent leur chiffre... car leur chiffres varient de plusieurs milliard d'années très souvent quand on les écoute dans certains documentaires télévisés.

par exemple, la datation du carbone 14 n'est pas fiable...

Il faut savoir que la datation au carbone 14 reste peu fiable.
L'échelle de temps du radiocarbone présente des inconvénients : des erreurs
de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. De plus, des infiltrations d'eaux souterraines peuvent causer, et c'est le problème le plus grave, une pollution de l'échantillon, par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

Pour vous montrer un exemple de la manière dont les archéologues déterminent les dates, lisez le texte qui suit, traduit de l'anglais et tiré de la revue Creation dec 2003 - fev 2004 :

Dans l'ouest de New South Wales en Australie, une partie du désert semi-aride a été désigné comme patrimoine mondial. Cela peut sembler curieux pour un endroit si inhospitalier. Mais il y a une bonne raison. Les évolutionnistes croient que le site représente un exemple hors de l'ordinaire des stades majeurs dans l'histoire de l'évolution de l'homme.

Tout a commencé avec la découverte de restes humains dans les dunes de sable autour de l'ancien lac Mungo - maintenant une plaine désertique où pousse une flore rachitique capable de tolérer le sel.



En 1969, on y fit la première découverte majeure ; des fragments broyés et brûlés d'un squelette qu'on a interprété comme étant celui d'une femme appelée Lac Mungo I ou plus affectueusement, la femme de Mungo. C'est la date qui lui fut assignée qui a rendu cette découverte significative. La datation au carbone-14 sur les os a donné 19,000 ans et sur le collagène 24,700 ans. Les archéologues en furent tout excités, parce que la date faisait de leur découverte le plus vieux cimetière humain en Australie.

Mais le carbone-14 datant le charbon trouvé tout près a produit un âge jusqu'à 26,500 ans. Cela signifiait que le squelette, enfoui un peu plus bas que le charbon, devait être plus vieux. Sans surprise, l'âge plus ancien du charbon fut considéré comme étant l'estimation la plus «fiable» et a rendu fameuse la femme de Mungo tant au niveau national qu'international. Jane Balme, du Centre d'Archéologie à l'université de Western Autralia, le résume bien: "Il y a une perception générale qu'il y a une compétition pour trouver la date la plus ancienne et il y a de la gloire pour qui y parvient."

Il y a effectivement de la gloire à propos de cette date. À 26,000 ans, le site de la femme de Mungo était près de deux fois plus vieux que les autres sites aborigènes trouvés en Australie, et possiblement le plus vieux site de crémation humaine au monde.

Ensuite, en 1974, Bowler et Thorne ont trouvé un squelette arrosé de poudre d'ocre rouge dans un tombeau à seulement 450 mètres plus loin. Ce squelette était bien préservé et similaire aux squelettes des aborigènes modernes. Parce que le nouveau squelette, Lac Mungo 3, fut découvert dans le même lit sablonneux ( techniquement le même horizon stratigraphique), on lui assigna le même âge que la femme de Mungo. Par conséquent, il devint fameux aussi en étant un des plus vieux rituels d'enterrement au monde (même si le sexe de l'individu fait encore l'objet de dispute).

La situation est devenue encore plus excitante quand une autre méthode de datation (la thermoluminescence) fut employée. En 1998, Bowler a rapporté que le sable provenant du site de Lac Mungo 3 avait donné un âge de 42,000 ans. Bien entendu, les résultats avec la date la plus ancienne furent gardés au détriment de ceux obtenus par le carbone-14, pourtant considérés comme «fiables».

Ensuite, en 1999, Thorne (il n'était pas pour se laisser damer le pion) et d'autres scientifiques de l'université nationale australienne ont publié une nouvelle étude approfondie sur l'âge de l'homme de Mungo. Ils ont utilisé différents morceaux d'os et de sable avec des méthodes de datation diverses - la résonance en faisant tourner les électrons (ESR), la luminescence stimulée optiquement (OSL), le thorium-uranium (Th/U) et le protactinium-uranium (Pa/U). Les résultats de toutes ces méthodes différentes concordaient sensiblement. Leur conclusion ? L'homme de Mungo était âgé de 62,000 ans ! Bowler et Magee ont décrit en anglais cet étirement de 20,000 ans comme étant une intention louable.

Il y avait juste un petit problème. La nouvelle date signifiait que l'histoire de l'occupation australienne devait être écrite à nouveau et cela affectait aussi les idées de l'évolution humaine dans les autres parties du monde. Et les archéologues australiens étaient encore embarrassés par le fiasco de l'abri rocheux Jimmium auquel on attribua d'abord un âge de 116,000 ans avant de le réduire à 5,000 ans.

Ainsi, Bowler s'est entêté à refuser les nouvelles dates. Dans sa protestation au Journal d'Évolution Humaine, il a dit: «Pour que la datation complexe, faite en laboratoire, soit une réussite, les données doivent être compatibles avec l'évidence trouvée sur le lieu d'origine.» En d'autres mots, vous n'acceptez pas une date fixée par un laboratoire sans la remettre en question. Ce n'est pas le dernier mot sur l'âge de quelque chose. Vous acceptez seulement cette date si elle est en accord avec ce que vous pensez déjà qu'elle devrait être.

C'est ce que nous avons toujours dit. C'est pourquoi nous n'acceptons pas les dates qui contredisent les évidences observées par des témoins de l'histoire humaine rapportées dans la Bible. De telles dates contradictoires ne peuvent être justes.

Bref, les dates sont erronées parce qu'elles reposent sur de fausses hypothèses. Par exemple, la méthode du carbone-14 ne tient pas compte de la perturbation du carbone pendant le déluge, il y a 4500 ans. Les méthodes basées sur l'uranium ne font pas les hypothèses correctes concernant les conditions initiales des échantillons ou à propos des conditions environnementales qui changent à travers le temps. Les dates basées sur la luminescence ont le même problème.

Alors, qui sont l'homme et la femme de Mungo ? Comme nous, ils sont des descendants de Noé et sa famille, lire Genèse 10. Après le déluge et après la confusion des langages à la tour de Babel, lire Genèse 11, leurs ancêtres ont émigré en Australie. Alors que la population grandissait, ils se sont répandus sur tout le continent. Pendant la période de glaciation, quand les pluies étaient plus abondantes, le lac Mungo était un endroit luxuriant pour y vivre, foisonnant d'animaux.

Donc pour résumer, vu comment les archéologues mesurent la datation, il faut avoir beaucoup de foi pour croire les yeux fermés aux dires des archéologues qui lancent des dates pareilles.

(...)

Faisons confiance en YHWH (L'Eternel) lorsqu'Il nous parle à travers Sa Parole !

Serviteur a écrit:Pour toi c'est 6000 ans ?

Oui à peu prés... on est loin des milliard d'années.

Même si nous ne comprenons pas tout, nous devons faire confiance en ce que Dieu dit dans Sa Parole et s'Il nous dit qu'Il a tout créé en 6 jours, c'est qu'Il s'agit de 6 jours.

Voici une étude intéressante ci-dessous :

Faits appuyant l'hypothèse d'une terre jeune
par D. Russell Humphreys, Ph.D.



Voici une liste de phénomènes naturels contredisant la théorie évolutionniste selon laquelle la terre et l'univers ont quelques milliards d'années. Chacun d'eux implique un nombre maximum d'années qui est bien moindre que le temps d'évolution requis. S'ils veulent être pris au sérieux, les scénarios évolutionnistes devront expliquer ces grandes incohérences.

Bien qu'il existe un bien plus grand nombre d'évidences, j'ai choisi quelques faits brefs et simples à expliquer. Certains d'entre eux ne pourraient concorder avec l'idée d'un vieil univers qu'en proposant une série de suppositions improbables et non prouvées; d'autres ne peuvent s'insérer que dans la perspective d'un univers jeune.

Je référerai a des résultats s'exprimant en millions d'années, c’est-à-dire que je considérerai alors l'âge maximal possible et non l’âge actuel. Donc, ces " limites élevées "
a) nient les milliards d'années d'évolution requises,
b) sont parfaitement cohérentes avec l'âge biblique de la Terre, c’est-à-dire entre 6 000 et 10 000 ans.

1. Les galaxies tournent trop rapidement sur elles-mêmes

Les étoiles de notre galaxie, la Voie Lactée, tournent autour du centre galactique à différentes vitesses, les plus centrales tournent plus rapidement que les plus périphériques. Les vitesses de rotation observées sont si grandes que si la galaxie était plus vieille que quelque cent millions d'années, elle aurait l'apparence d'un nuage d'étoiles informe plutôt que la forme de spirale qu'on lui connaît.

Pourtant, notre galaxie est supposée être âgée d'au moins 10 milliards d'années. Les évolutionnistes appellent cette contradiction " le dilemme de la rotation " et essaient de la résoudre à l'aide d'une théorie complexe, celle des "ondes de densité ". Cette théorie comporte des problèmes conceptuels et n'a pas été confirmée par l'observation. Ce dilemme ne se poserait pas si on acceptait que les galaxies ont été créées récemment.

2. Les comètes se désintègrent trop rapidement

Selon la théorie de l'évolution, les comètes sont supposées être aussi vieilles que le système solaire, c'est-à-dire environ 5 milliards d'années. Soulignons que chaque fois qu'une comète s'approche du soleil, elle perd une si grande quantité de sa matière qu'elle disparaîtrait au bout d'environ 100 000 ans. Beaucoup de comètes ont l'âge typique de 10 000 ans. Les évolutionnistes expliquent cette incohérence en supposant que:

Les comètes proviennent d'un " nuage d'Oort " jamais observé, loin derrière l'orbite de Pluton, à l'abri de la destruction solaire.
Des interactions gravitationnelles improbables avec le passage irrégulier d'étoiles entraînent souvent les comètes de ce " nuage " dans le système solaire.
D'autres interactions improbables avec les planètes ralentissent l'arrivée des comètes.
Considérant ces faits, le système solaire devrait remplacer par de nouvelles comètes toutes celles qui se désintègrent. Tout ceci doit se produire assez souvent pour rendre compte des centaines de comètes observées.

Jusqu'à maintenant, aucune de ces suppositions n'a été démontrée ni par observation, ni par des calculs réalistes.

3. Les continents terrestres s'érodent trop rapidement

Chaque année l'eau et le vent provoquent l'érosion d'environ 25 milliards de tonnes de poussière et de roche des continents et les déposent au fond de l'océan. À ce rythme, il suffirait de 15 millions d'années pour éroder toute la terre située au-dessus du niveau de la mer. Ainsi la plupart de la surface terrestre aurait été ensevelie sous les mers depuis quelque 100 millions d'années. Les théories concernant l'élévation des continents à mesure qu'ils deviennent plus légers (puisque érodés) sont inadéquates pour expliquer toutes ces divergences.

4. Trop peu de sédiments dans le lit marin

Les plus récentes théories géologiques (celles des plaques tectoniques) soutiennent que le sol océanique est âgé de 200 millions d'années. Au rythme actuel de sédimentation des continents, le lit marin devrait être recouvert de plusieurs kilomètres de sédiments. Présentement, ce sol présente en moyenne environ 250 mètres (800 pieds) de sédiments.

Ceci implique que le sol marin n'existe que depuis 15 millions d'années tout au plus. Certains évolutionnistes argumenteraient que les théories de subduction (de larges régions du sol océanique se seraient ensevelies dans la terre) pourraient résoudre ce problème. Cependant, en considérant les 200 millions d'années mentionnées plus haut, on obtient un rythme de subduction si lent qu'il n'aurait pu disposer de plus de 10% des sédiments nouvellement formés, ceci est beaucoup trop peu pour compenser ces différences. De plus, il existe de grandes surfaces de sol marin (p. ex. la mer Tasman, près de l'Australie) qui ne peuvent faire partie de ces " zones de subduction ". Pour ces raisons, I'argumentation selon laquelle le lit marin serait jeune semble valable.

5. L'océan accumule le sodium trop rapidement

Tous les ans, les rivières et les autres cours d'eau jettent plus de 450 millions de tonnes de sodium dans l'océan. Seulement 27% de cette quantité de sodium peut ressortir de la mer chaque année, À ce qu'on sache, le reste s'accumule simplement dans l'océan.

S'il n'y avait aucune trace de sodium au départ, il aurait suffi de moins de 42 millions d'années pour accumuler la quantité actuelle de sodium, aux taux actuels d'absorption et d'émission. C'est beaucoup moins que l'âge de l'océan avancé par la théorie évolutionniste (soit 3 milliards d'années).

La réplique habituelle est que par le passé les quantités de sodium introduites dans l'océan étaient moindres qu’à l’heure actuelle et que les quantités évacuées etaient plus importantes. Toutefois, les calculs les plus généreux permettent aux scénarios évolutionnistes d'atteindre, tout au plus, un âge maximal de 62 millions d'années. Des calculs concernant plusieurs autres éléments chimiques présents dans l'eau de mer donnent aux océans un âge beaucoup moins avancé.

6. Le champ magnétique terrestre décroît trop rapidement.

L'énergie emmagasinée dans le champ magnétique terrestre a diminué constamment d'un facteur de 2,7 depuis plus de 1000 ans. Les théories évolutionnistes expliquant cette diminution rapide, ainsi que la façon dont la Terre aurait maintenu son champ magnétique pendant des milliards d'années", sont très complexes et inadéquates.

Une bien meilleure théorie créationniste existe. Elle est simple, basée sur la physique du son et elle explique plusieurs caractéristiques du champ : sa création, un renversement rapide durant le déluge de la Genèse, des fluctuations d'intensité jusqu'au temps de la venue de Christ et un rythme de décroissance constant depuis ce temps jusqu'a maintenant.

Cette théorie s'accorde avec les données paléomagnétiques historiques et actuelles. Le résultat principal est que l'énergie du champ (et non l'intensité locale) a toujours diminué au moins aussi rapidement que maintenant. À ce rythme le champ ne peut être âgé de plus de 10 000 ans.

7. Sur plusieurs couches, les fossiles s'étalent sur trop de strates

Les fossiles " poly strates ", qui pénètrent plusieurs strates géologiques, sont décrits dans la documentation géologique approuvée. Par exemple, aux Joggins en Nouvelle-Écosse, plusieurs fossiles d'arbres encore debout sont éparpillés dans 760 mètres (2500 pieds) d'horizons géologiques. Ces arbres ont été enfouis sous terre avant même de pourrir. Ceci implique qu'ils ont été engloutis tout entiers en quelques années, tout au plus. Mais voilà que la théorie évolutionniste soutient que les strates superficielles se sont déposées sur les strates internes après des millions d'années.

8. Trop d'hélium dans les roches chaudes

Une étude publiée dans Geophysical Research Letters démontre que l'hélium produit par la désintégration radioactive dans les roches chaudes et profondes n'a pas eu le temps de s'échapper. Bien que ces roches soient supposées être âgées de milliards d'années, l'hélium qu'elles contiennent suggère un âge inférieur à des millions d'années.

9. L'agriculture est trop récente

Le portrait évolutionniste habituel présente l'homme comme ayant chassé et cueilli sa subsistance pendant 100 000 ans durant l'âge de pierre avant de découvrir l'agriculture, il y a moins de 10 000 ans. Les preuves archéologiques démontrent que l'homme de pierre etait aussi intelligent que nous. II semblerait que l'homme vécut sans agriculture pendant moins de quelques centaines d'années, et il est même raisonnable de croire que l'homme ait depuis toujours connu l'agriculture.

Shemhadash a écrit:La Bible permet de calculer avec précision la création d'Adam. Selon mes propres calculs, je suis arrivé à l'an 4005 av.J.C, donc sensiblement au même résultat que James Ussher qui est arrivé à 4004 av.J.C. Voilà pour "le commencement" de l'homme !

Par contre, concernant "le commencement" où Dieu créa les cieux et la terre, on arrive de nos jours par des mesures scientifiques vérifiables (avec les moyens actuels) à 13,7 milliards d’années pour l'univers et 4,5 milliards d'années pour la terre.

YHWH (L'Eternel) a créé l'univers en 6 jours et s'est reposé le 7ème, YHWH (L'Eternel) créa l'homme et la femme le 6ème jour après avoir créé l'univers en 5 jours donc entre le 5ème et le 6ème jour, Dieu n'a pas attendu 4,5 milliards d'années pour créer l'homme et la femme.

D'autre part pourquoi croire que Dieu n'est pas capable de créer tout l'univers en 6 jours de 24 heures, cela entre en complète contradiction avec les mots de YHWH (L'Eternel) :

Exode 20:8-11
Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier.
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours YHWH (L'Éternel) a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Dieu nous a ordonné de travailler 6 jours et de nous reposer le 7ème jour, Il ne nous a pas demandé de travailler 6000 ans et de nous reposer la 7000 ème année...

Shemhadash a écrit:Par contre, concernant "le commencement" où Dieu créa les cieux et la terre, on arrive de nos jours par des mesures scientifiques vérifiables (avec les moyens actuels) à 13,7 milliards d’années pour l'univers et 4,5 milliards d'années pour la terre.

où sont les preuves de ces pseudo scientifiques ???

surtout qu'ils ne sont pas d'accord les uns avec les autres et qu'ils ne sont pas à quelques milliard d'année près lorsqu'ils citent leur chiffre... car leur chiffres varient de plusieurs milliard d'années très souvent quand on les écoute dans certains documentaires télévisés.

par exemple, la datation du carbone 14 n'est pas fiable...

Il faut savoir que la datation au carbone 14 reste peu fiable.
L'échelle de temps du radiocarbone présente des inconvénients : des erreurs
de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. De plus, des infiltrations d'eaux souterraines peuvent causer, et c'est le problème le plus grave, une pollution de l'échantillon, par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

Pour vous montrer un exemple de la manière dont les archéologues déterminent les dates, lisez le texte qui suit, traduit de l'anglais et tiré de la revue Creation dec 2003 - fev 2004 :

Dans l'ouest de New South Wales en Australie, une partie du désert semi-aride a été désigné comme patrimoine mondial. Cela peut sembler curieux pour un endroit si inhospitalier. Mais il y a une bonne raison. Les évolutionnistes croient que le site représente un exemple hors de l'ordinaire des stades majeurs dans l'histoire de l'évolution de l'homme.

Tout a commencé avec la découverte de restes humains dans les dunes de sable autour de l'ancien lac Mungo - maintenant une plaine désertique où pousse une flore rachitique capable de tolérer le sel.



En 1969, on y fit la première découverte majeure ; des fragments broyés et brûlés d'un squelette qu'on a interprété comme étant celui d'une femme appelée Lac Mungo I ou plus affectueusement, la femme de Mungo. C'est la date qui lui fut assignée qui a rendu cette découverte significative. La datation au carbone-14 sur les os a donné 19,000 ans et sur le collagène 24,700 ans. Les archéologues en furent tout excités, parce que la date faisait de leur découverte le plus vieux cimetière humain en Australie.

Mais le carbone-14 datant le charbon trouvé tout près a produit un âge jusqu'à 26,500 ans. Cela signifiait que le squelette, enfoui un peu plus bas que le charbon, devait être plus vieux. Sans surprise, l'âge plus ancien du charbon fut considéré comme étant l'estimation la plus «fiable» et a rendu fameuse la femme de Mungo tant au niveau national qu'international. Jane Balme, du Centre d'Archéologie à l'université de Western Autralia, le résume bien: "Il y a une perception générale qu'il y a une compétition pour trouver la date la plus ancienne et il y a de la gloire pour qui y parvient."

Il y a effectivement de la gloire à propos de cette date. À 26,000 ans, le site de la femme de Mungo était près de deux fois plus vieux que les autres sites aborigènes trouvés en Australie, et possiblement le plus vieux site de crémation humaine au monde.

Ensuite, en 1974, Bowler et Thorne ont trouvé un squelette arrosé de poudre d'ocre rouge dans un tombeau à seulement 450 mètres plus loin. Ce squelette était bien préservé et similaire aux squelettes des aborigènes modernes. Parce que le nouveau squelette, Lac Mungo 3, fut découvert dans le même lit sablonneux ( techniquement le même horizon stratigraphique), on lui assigna le même âge que la femme de Mungo. Par conséquent, il devint fameux aussi en étant un des plus vieux rituels d'enterrement au monde (même si le sexe de l'individu fait encore l'objet de dispute).

La situation est devenue encore plus excitante quand une autre méthode de datation (la thermoluminescence) fut employée. En 1998, Bowler a rapporté que le sable provenant du site de Lac Mungo 3 avait donné un âge de 42,000 ans. Bien entendu, les résultats avec la date la plus ancienne furent gardés au détriment de ceux obtenus par le carbone-14, pourtant considérés comme «fiables».

Ensuite, en 1999, Thorne (il n'était pas pour se laisser damer le pion) et d'autres scientifiques de l'université nationale australienne ont publié une nouvelle étude approfondie sur l'âge de l'homme de Mungo. Ils ont utilisé différents morceaux d'os et de sable avec des méthodes de datation diverses - la résonance en faisant tourner les électrons (ESR), la luminescence stimulée optiquement (OSL), le thorium-uranium (Th/U) et le protactinium-uranium (Pa/U). Les résultats de toutes ces méthodes différentes concordaient sensiblement. Leur conclusion ? L'homme de Mungo était âgé de 62,000 ans ! Bowler et Magee ont décrit en anglais cet étirement de 20,000 ans comme étant une intention louable.

Il y avait juste un petit problème. La nouvelle date signifiait que l'histoire de l'occupation australienne devait être écrite à nouveau et cela affectait aussi les idées de l'évolution humaine dans les autres parties du monde. Et les archéologues australiens étaient encore embarrassés par le fiasco de l'abri rocheux Jimmium auquel on attribua d'abord un âge de 116,000 ans avant de le réduire à 5,000 ans.

Ainsi, Bowler s'est entêté à refuser les nouvelles dates. Dans sa protestation au Journal d'Évolution Humaine, il a dit: «Pour que la datation complexe, faite en laboratoire, soit une réussite, les données doivent être compatibles avec l'évidence trouvée sur le lieu d'origine.» En d'autres mots, vous n'acceptez pas une date fixée par un laboratoire sans la remettre en question. Ce n'est pas le dernier mot sur l'âge de quelque chose. Vous acceptez seulement cette date si elle est en accord avec ce que vous pensez déjà qu'elle devrait être.

C'est ce que nous avons toujours dit. C'est pourquoi nous n'acceptons pas les dates qui contredisent les évidences observées par des témoins de l'histoire humaine rapportées dans la Bible. De telles dates contradictoires ne peuvent être justes.

Bref, les dates sont erronées parce qu'elles reposent sur de fausses hypothèses. Par exemple, la méthode du carbone-14 ne tient pas compte de la perturbation du carbone pendant le déluge, il y a 4500 ans. Les méthodes basées sur l'uranium ne font pas les hypothèses correctes concernant les conditions initiales des échantillons ou à propos des conditions environnementales qui changent à travers le temps. Les dates basées sur la luminescence ont le même problème.

Alors, qui sont l'homme et la femme de Mungo ? Comme nous, ils sont des descendants de Noé et sa famille, lire Genèse 10. Après le déluge et après la confusion des langages à la tour de Babel, lire Genèse 11, leurs ancêtres ont émigré en Australie. Alors que la population grandissait, ils se sont répandus sur tout le continent. Pendant la période de glaciation, quand les pluies étaient plus abondantes, le lac Mungo était un endroit luxuriant pour y vivre, foisonnant d'animaux.

Donc pour résumer, vu comment les archéologues mesurent la datation, il faut avoir beaucoup de foi pour croire les yeux fermés aux dires des archéologues qui lancent des dates pareilles.

(...)

Faisons confiance en YHWH (L'Eternel) lorsqu'Il nous parle à travers Sa Parole !

Shemhadash a écrit: C'est tordre le sens du récit biblique que d'affirmer cela et c'est exactement cela qui fait un tort énorme à la cause du seul vrai Élohim et de son envoyé Yéshoua.

cela ne fait aucun tord à La Cause de Dieu que de crier haut et fort que La Science de Dieu dépasse la science des hommes qui comprennent juste 0,0000000000000001% de l'univers quand il le comprennent comme il faut...

On ne croit pas à telle ou telle doctrine pour paraître plus cohérent avec le monde dans lequel nous vivons, au regard de ceux qui ne veulent pas croire en Dieu. Ce n'est pas ainsi que nous devons fonctionner.

ce monde a remplacé Dieu par une pseudo-science qui n'en est pas une et il est bien triste de voir des croyants vouloir faire correspondre La Bible avec les enseignement des gourous de cette pseudo-science qui ont le monopole de ce qu'ils veulent faire croire dans ce monde qui ne suit pas Dieu.

Shemhadash, à ton avis pourquoi dans ce monde, les scientifiques qui croient au Créationisme Divin, rejetant l'évolution et les milliards d'années sont mis au banc de la société ?
Tout simplement car nous sommes dans le même état d'esprit qu'aux temps de Noé où la majorité raillait un homme juste avec sa famille, ce juste les avertissant que Dieu ferait pleuvoir un déluge sur la terre alors que la pluie n'existait pas en ce temps là.

Et bien certains crient haut et fort les Vérités de La Parole de Dieu comme celle selon laquelle Dieu a bien créé l'univers en 6 jours de 24 heures !!!
Comment on le sait ? Simplement car Dieu parle à des êtres humains pour qu'ils comprennent, Il parle leur langage, donc quand Il Emploit le mot Hébreu YOM (jour) c'est qu'il s'agit de 6 Jours de 24 heures.

Il nous faut nous élever contre les prétendues preuves scientifiques de tous ces gourous qui veulent nous faire croire à autre chose que ce qui inscrit dans Le Livre de Dieu.

je ne te dis pas cela avec animosité mais simplement avec fermeté.
Je ne dis pas que tu n'aimes pas Dieu mais je dis que tu te trompes lourdement car tu fais passer sur ce sujet la parole des hommes avant La Parole de Dieu sous prétexte d'être plus cohérent avec la pensée de ce siècle.

Shemhadash a écrit:Le rôle de la vraie science est d'étudier ce que la matière nous enseigne et les preuves scientifiques sont écrasantes contre l'interprétation antibiblique que Dieu aurait fait l'univers en 6 jours de 24 heures comme tu l'affirmes.

il n'y a pas de preuves écrasantes, ce ne sont que des théories et des supputations.

@Shemhadash,

Genèse 2:4

אֵלֶּה תוֹלְדוֹת הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ, בְּהִבָּרְאָם: בְּיוֹם, עֲשׂוֹת יְהוָה אֱלֹהִים--אֶרֶץ וְשָׁמָיִם

בְּיוֹם Beyom a une signification autre que juste le mot Yom יוֹם en Hébreu, c'est d'ailleurs pour cela que le rabbinat a traduit :

Telles sont les origines du ciel et de la terre, lorsqu'ils furent créés; à l'époque où l'Éternel-Dieu fit une terre et un ciel.

Il faut lire בְּיוֹם "au jour" comme on lit "à l'époque" et non comme Yom יוֹם sans le préfixe בְּ
Yom יוֹם = un jour de 24 heures comme c'est le cas ci-dessous :

Genèse 1:5
Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres, il les appela Nuit. Il fut soir, il fut matin, un jour. יוֹם אֶחָד (Yom Ehad)

Genèse 1:8
Dieu nomma cet espace le Ciel. Le soir se fit, le matin se fit, - second jour. יוֹם שֵׁנִי (Yom Sheni)

Genèse 1:13
Le soir se fit, le matin se fit, - troisième jour. יוֹם שְׁלִישִׁי (Yom Shlishi)

Genèse 1:19
Le soir se fit, le matin se fit, - quatrième jour. יוֹם רְבִיעִי (Yom Révi'i)

Genèse 1:23
Le soir se fit, le matin se fit, - cinquième jour. יוֹם חֲמִישִׁי (Yom H'amishi)

Genèse 1:31
Dieu examina tout ce qu'il avait fait c'était éminemment bien. Le soir se fit, puis le matin; ce fut le sixième jour. יוֹם הַשִּׁשִּׁי (Yom Hashishi)

Genèse 2:3
Dieu bénit le septième jour יוֹם הַשְּׁבִיעִי (Yom HaShebi'i) et le proclama saint, parce qu'en ce jour il se reposa de l’œuvre entière qu'il avait produite et organisée.
Le soir se fit, le matin se fit, - cinquième jour.

pour chaque jour (Yom), il est bien précisé : Le soir se fit, le matin se fit, il s'agit du cycle de 24 heures mis en place par YHWH (L'Eternel) Elohim, le même cycle qui rythme notre horloge interne aujourd'hui.

Shemhadash, si l'on suit ton raisonnement comment comprends-tu ce commandement de YHWH (L'Eternel) :

Exode 20:8-11
Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier.

Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.

Mais le septième jour est le jour du repos de YHWH (L'Éternel), ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.

Car en six jours YHWH (L'Éternel) a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi YHWH (L'Éternel) a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Personne ne peut comprendre que les 6 jours de travail de l'homme ne sont pas des jours de 24 heures ainsi que le Shabbat (7ème jour) et YHWH (L'Eternel) fait directement le lien avec les 6 jours de Sa Création et Son Shabbat.

Lorsque l'on fait Shabbat on se souvient que YHWH (L'Eternel) a tout créé en 6 jours de 24 heures et qu'Il s'est reposé le 7ème jour de 24 heures du soir au soir.

Dieu a dit 6 jours, pourquoi cherchons-nous à lire autre chose ? Posez-vous cette question. Tout simplement car des théories scientifiques sont venus essayer de remplacer Dieu disant que la science a raison alors qu'en réalité leur science est bien limitée.

Ayons foi dans ce que Dieu nous dit ! Dieu nous dit Yom et non Shanah !
Yom est un jour de 24 heures !

Genèse 1:5
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.

Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.

Un soir et un matin dure t-il des milliers d'années ?
Nous comprenons très bien que Dieu a créé ici la journée de 24 heures telle que nous la connaissons ! En fait le cycle de 24 heures est créé pendant la création de la lumière et sa séparation d'avec les ténèbres et ensuite tout ce qui est créé par Dieu est créé dans ce cycle de 24 heures sinon d'où viendrait le cycle de 24 heures que nous connaissons ?

Ensuite ceux qui pensent qu'il ne s'agit pas de journées de 24 heures devront expliquer quand les journées de 24 heures se sont mises en place si ce n'est pas L'Eternel Dieu qui les a créé ?

Selon cette théorie des journées de 1000 ans, Adam et Eve auraient donc dû attendre 1000 ans avant de voir le soleil se lever puisqu'ils furent créés le sixième jour.

Et ensuite Abel, Abraham, Noé, ect... ne connurent-ils pas des journées de 24 heures ?

Genèse 1:27-31
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

Il y a quelque chose qui ne colle pas avec le fait que le jour de la création ne soit pas de 24 heures car il est clair que le 6ème jour tout a été créé, donc le cycle de 24 heures aussi, autrement cela revient à dire qu'Abel, Hénoch, Noé n'auraient pas connu les journées de 24 heures que nous connaissons aujourd'hui. Toute la création repose aussi sur ce cycle bien précis, de plus les années que vécurent les patriarches cités dans La Bible sont aussi basées sur ce cycle, Mathusalem vécu 969 ans basés sur le cycle journalier de 24 heures tel que nous le connaissons.

Vous me direz, peut-être qu'Adam et Eve avant de pécher n'avaient pas ces journées de 24 heures puisqu'ils étaient éternels et que le temps n'existait pas car Dieu Est Eternel et que le temps n'existe plus en Sa Présence et c'est vrai.

Mais je reviens toujours sur ce cycle de 24 heures, la nuit et le jour ont bien été créés au moment de la création de Dieu, alors pourquoi un jour n'aurait-il pas fait 24 heures ?

De plus L'Eternel Dieu Est Clair :
Exode 20:9-11
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Ici, L'Eternel fait le lien entre les journées de 24 heures en disant :

Tu travailleras six jours (de 24 heures), et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour (de 24 heures) est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage

Il s'agit bien de journée de 24 heures et Il ajoute :

Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

Donc L'Eternel Dieu met en correspondance les journées de 24 heures avec les journées de Sa Création.

Si L'Eternel dit qu'Il a créé l'univers en 6 jours, c'est qu'il s'agit de jours ! L'Eternel Dieu demande à l'homme ceci :
Exode 20:9-11
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

A ce que je sache L'Eternel Dieu n'a pas demandé aux enfants d'Israel de travailler 6000 ans et de se reposer la 7000 ème année !

La Pratique du Shabbat est aussi là pour nous rappeler que L'Eternel Dieu créa l'univers en 6 jours de 24 heures et qu'Il se reposa le 7ème jour de 24 heures.

Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour

D'autre part pourquoi croire que Dieu n'est pas capable de créer tout l'univers en 6 jours de 24 heures, cela entre en complète contradiction avec les mots de YHWH (L'Eternel) :

Parce que Dieu ne fait pas partie du temps, le temps c'est la création de Dieu, lui il est éternel, il a fait le jour et la nuit ( le temps )
Genèse 1:14 " Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;"
Et donc Dieu n'a pas créé dans un temps qu'on connait. Tu vois ce que je veux dire ?

Dieu n'a pas un matin, ni un soir, donc on ne peut pas dire que Dieu attende le lendemain ou le jour d'après pour créer, pour moi c'est une période, le jour matin/ soir est une période.

Pour vous Dieu s'est reposé 24h puisque le 7 eme jour il s'est reposé, oui mais dans l'éternité 24h ... ça vaut rien. Dieu se repose encore dans le sens ou il ne crée plus, tu ne pense pas ?

Sinon merci pour l'étude

Serviteur

quand pensez-vous que les journées de 24 heures se sont mises en place si ce n'est pas L'Eternel Dieu qui les a créé ?

Selon cette théorie des journées de 1000 ans, Adam et Eve auraient donc dû attendre 1000 ans avant de voir le soleil se lever puisqu'ils furent créés le sixième jour.

Et ensuite Abel, Abraham, Noé, ect... ne connurent-ils pas des journées de 24 heures ?

Genèse 1:27-31
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

Il y a quelque chose qui ne colle pas avec le fait que le jour de la création ne soit pas de 24 heures car il est clair que le 6ème jour tout a été créé, donc le cycle de 24 heures aussi, autrement cela revient à dire qu'Abel, Hénoch, Noé n'auraient pas connu les journées de 24 heures que nous connaissons aujourd'hui.

Toute la création repose aussi sur ce cycle bien précis, de plus les années que vécurent les patriarches cités dans La Bible sont aussi basées sur ce cycle, Mathusalem vécu 969 ans basés sur le cycle journalier de 24 heures tel que nous le connaissons.

Shemhadash a écrit:À partir de quand la journée normale de 24 heures devint-elle possible vue de la terre ?
La Bible répond également à cette question avec précision ? Ce fut au cours du 4è "jour" ou période de création :

Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons [déterminées] et pour jours et pour années ; et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre. Et il fut ainsi.
Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles. Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre, et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : — quatrième jour. (Genèse 1:14-19)

Le cycle du jour et de la nuit littéralement parlant et la durée de 24 h devinrent donc seulement visible de la terre le 4è jour.

Je suis assez d'accord avec toi sans être certain car de toute façon, on sait que le temps ne se déroule pas de la même manière en fonction de sa vitesse propre et ce dans le monde que nous connaissons. Par exemple si quelqu'un est dans un train type très très très grande vitesse, avec une vitesse légèrement inférieure de celle de la lumière, son temps est ralenti par rapport a qq'un qui se trouverait à l'extérieur. Car sinon si cette personne se mettait à courir dans le train (dans le sens du train), elle pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière, ce qui n'est en théorie pas possible. La théorie a tout de même était vérifiée avec des horloges atomiques sunchrones dont l'une avait été embarquée dans un Concorde. En plus Dieu crée le temps et en dispose comme il entend.

Or non seulement, à cette époque, le monde que nous connaissons (si mal) n'était pas créé et/ou en cours de création, mais aussi "peu de temps" après le début de la création, il est dit : "Dieu se mouvait à la surface des eaux", Il avait une vitesse donc. De plus, Dieu est maître du temps. Certains pensent même que le temps "n'existe pas" pour Dieu. Moi je pense qu'Il le déroule et l'enroule comme Il lui semble bon.

Il est aussi dit qu'un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour pour Dieu. Egalement pour être précis, un an = 360 jours dans la Bible, et aussi les jours ne cessent de s'allonger, la vitesse de rotation de la terre diminuant.

Dans les versets de Proverbes, on parle de la Sagesse, autrement des Lois, des Forces (gravitationnelle, électrique, magnétique, temps ), mais aussi de YESHOUA, car

Jean 1:1 Au commencement était la Parole ; et la Parole était auprès de Dieu ; et la Parole était Dieu.
1:2 Elle était au commencement auprès de Dieu.
1:3 Toutes choses furent faites par elle, et sans elle pas une seule chose ne fut faite de ce qui a été fait.

Ici la Sagesse :

Proverbes 8:22 L'Éternel m'a créée la première de ses oeuvres, Avant ses oeuvres les plus anciennes.
8:23 J'ai été établie depuis l'éternité, Dès le commencement, avant l'origine de la terre.
8:24 Je fus enfantée quand il n'y avait point d'abîmes, Point de sources chargées d'eaux ;
8:25 Avant que les montagnes soient affermies, Avant que les collines existent, je fus enfantée ;
8:26 Il n'avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, Ni le premier atome de la poussière du monde.
8:27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là ; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme,
8:28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force,
8:29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre,
8:30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence,

Donc pour résumer on ne sait pas grand chose et je pense que l'on apprendra beaucoup "la-haut".
SHALOM

@Shemhadash

Il est écrit que le soleil et la lune serviront de signe !

Ces signes servent à voir le défilement des journée de 24 heures, du soir et du matin, le défilement des saisons et des années, mais les journées de 24 heures ne dépendent pas du soleil et de la lune comme elles ne dépendent pas des saisons et des années, ce sont plutôt le soleil et la lune, les saisons et les années qui suivent le rythme des journées de 24 heures.

ils serviront de signes pour les saisons, pour les jours, pour les années;

Il n'est pas écrit que le soleil et la lune servent à fixer les jours de 24 heures.
les journées de 24 heures ont été instaurées dès le premier jour de la création par Dieu car il est question d'un soir et d'un matin.

Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres, il les appela Nuit. Il fut soir, il fut matin, un jour.

Shemhadash a écrit:Chers lecteurs, notez que le soleil, la lune et les étoiles ne furent pas créés (verbe hébr. bara) le 4è jour mais Dieu les fit (verbe hébr. asa) apparaître vus de la terre. La Bible ne précise pas comment mais compte tenu de ce que l’on sait aujourd’hui, la poussière cosmique et les nombreux volcans actifs voilèrent le ciel mais le 4è jour ou période de création, Dieu écarta ce voile afin que l’on puisse clairement distinguer les corps célestes.

ce qui serait interessant c'est que les scientiques recherchent comment la lumière peut exister sans soleil comme cela est bien dit dans La Bible, Dieu créa la lumière au premier jour, puis le soleil et la lune au 4ème jour car c'est bien au 4ème jour qu'ils furent créés et non au premier :

Genèse 1:16-19
Dieu fit les deux grands luminaires: le plus grand luminaire pour la royauté du jour, le plus petit luminaire pour la royauté de la nuit, et aussi les étoiles. Et Dieu les plaça dans l'espace céleste pour rayonner sur la terre; pour régner le jour et la nuit, et pour séparer la lumière des ténèbres. Dieu considéra que c'était bien.
Le soir se fit, le matin se fit, - quatrième jour.

Note bien que le jour et la nuit existent déjà car les luminaires ont été créé, l'un pour résider le jour et l'autre pour la nuit.

je pense que si les scientifiques croyaient dans le texte Biblique et recherchaient à travers ce que dit Dieu dans Le Texte, des découvertes majeures en découleraient et que cela ferait faire un bon de géant à la science.

d'ailleurs une découverte a été faite qui va dans le sens de La Bible :
cette découverte scientifique montre bien que La Bible a des millénaires d'avance sur la science actuelle, normal, car La Bible Est La Parole de Dieu et en voici la preuve éclatante !

Une lumière nommée la lumière primordiale que l’astrophysique contemporaine a découvert récemment : l’énergie primordiale de l'univers aurait été d’abord majoritairement sous forme de rayonnement avant que les étoiles ne soient créées selon cette découverte. L'espace n'aurait pas été noir comme aujourd'hui, mais lumineux. Donc pour la physique, la lumière a bien précédé les étoiles.

La Bible n'a pas été rédigé par l'intelligence humaine car si cela avait été le cas, le soleil aurait été créé le premier jour car l'homme dont la connaissance est limité n'imagine pas que la lumière puisse exister sans soleil.

Shemhadash a écrit:Grâce à des radio-téléscopes de plus en plus puissants, on a finalement été capable de voir jusqu'aux confins de l'univers. Jusqu'à 13,7 milliards d'années-limière, il y a des galaxies et de la matière en expansion très rapide puis plus rien au-delà. On a donc conclu que "les cieux" existent depuis 13,7 milliards d'années (Résumé très simplifié).

en quoi la distance aurait un rapport avec l'ancienneté de la terre ???

Shemhadash a écrit:Pour ce qui est de l'ancienneté de la terre, il y a d'autres méthodes de mesure, notamment le degré de salinité des océans ainsi que la radio-activité résiduelle dans les roches, etc. Selon les mesures effectuées, on situe l'âge de la terre à 4,5 millards d'années.

Que penses-tu de cette étude d'un physicien Américain ?

Faits appuyant l'hypothèse d'une terre jeune
par D. Russell Humphreys, Ph.D. Physicien Américain



Voici une liste de phénomènes naturels contredisant la théorie évolutionniste selon laquelle la terre et l'univers ont quelques milliards d'années. Chacun d'eux implique un nombre maximum d'années qui est bien moindre que le temps d'évolution requis. S'ils veulent être pris au sérieux, les scénarios évolutionnistes devront expliquer ces grandes incohérences.

Bien qu'il existe un bien plus grand nombre d'évidences, j'ai choisi quelques faits brefs et simples à expliquer. Certains d'entre eux ne pourraient concorder avec l'idée d'un vieil univers qu'en proposant une série de suppositions improbables et non prouvées; d'autres ne peuvent s'insérer que dans la perspective d'un univers jeune.

Je référerai a des résultats s'exprimant en millions d'années, c’est-à-dire que je considérerai alors l'âge maximal possible et non l’âge actuel. Donc, ces " limites élevées "
a) nient les milliards d'années d'évolution requises,
b) sont parfaitement cohérentes avec l'âge biblique de la Terre, c’est-à-dire entre 6 000 et 10 000 ans.

1. Les galaxies tournent trop rapidement sur elles-mêmes

Les étoiles de notre galaxie, la Voie Lactée, tournent autour du centre galactique à différentes vitesses, les plus centrales tournent plus rapidement que les plus périphériques. Les vitesses de rotation observées sont si grandes que si la galaxie était plus vieille que quelque cent millions d'années, elle aurait l'apparence d'un nuage d'étoiles informe plutôt que la forme de spirale qu'on lui connaît.

Pourtant, notre galaxie est supposée être âgée d'au moins 10 milliards d'années. Les évolutionnistes appellent cette contradiction " le dilemme de la rotation " et essaient de la résoudre à l'aide d'une théorie complexe, celle des "ondes de densité ". Cette théorie comporte des problèmes conceptuels et n'a pas été confirmée par l'observation. Ce dilemme ne se poserait pas si on acceptait que les galaxies ont été créées récemment.

2. Les comètes se désintègrent trop rapidement

Selon la théorie de l'évolution, les comètes sont supposées être aussi vieilles que le système solaire, c'est-à-dire environ 5 milliards d'années. Soulignons que chaque fois qu'une comète s'approche du soleil, elle perd une si grande quantité de sa matière qu'elle disparaîtrait au bout d'environ 100 000 ans. Beaucoup de comètes ont l'âge typique de 10 000 ans. Les évolutionnistes expliquent cette incohérence en supposant que:

Les comètes proviennent d'un " nuage d'Oort " jamais observé, loin derrière l'orbite de Pluton, à l'abri de la destruction solaire.
Des interactions gravitationnelles improbables avec le passage irrégulier d'étoiles entraînent souvent les comètes de ce " nuage " dans le système solaire.
D'autres interactions improbables avec les planètes ralentissent l'arrivée des comètes.
Considérant ces faits, le système solaire devrait remplacer par de nouvelles comètes toutes celles qui se désintègrent. Tout ceci doit se produire assez souvent pour rendre compte des centaines de comètes observées.

Jusqu'à maintenant, aucune de ces suppositions n'a été démontrée ni par observation, ni par des calculs réalistes.

3. Les continents terrestres s'érodent trop rapidement

Chaque année l'eau et le vent provoquent l'érosion d'environ 25 milliards de tonnes de poussière et de roche des continents et les déposent au fond de l'océan. À ce rythme, il suffirait de 15 millions d'années pour éroder toute la terre située au-dessus du niveau de la mer. Ainsi la plupart de la surface terrestre aurait été ensevelie sous les mers depuis quelque 100 millions d'années. Les théories concernant l'élévation des continents à mesure qu'ils deviennent plus légers (puisque érodés) sont inadéquates pour expliquer toutes ces divergences.

4. Trop peu de sédiments dans le lit marin

Les plus récentes théories géologiques (celles des plaques tectoniques) soutiennent que le sol océanique est âgé de 200 millions d'années. Au rythme actuel de sédimentation des continents, le lit marin devrait être recouvert de plusieurs kilomètres de sédiments. Présentement, ce sol présente en moyenne environ 250 mètres (800 pieds) de sédiments.

Ceci implique que le sol marin n'existe que depuis 15 millions d'années tout au plus. Certains évolutionnistes argumenteraient que les théories de subduction (de larges régions du sol océanique se seraient ensevelies dans la terre) pourraient résoudre ce problème. Cependant, en considérant les 200 millions d'années mentionnées plus haut, on obtient un rythme de subduction si lent qu'il n'aurait pu disposer de plus de 10% des sédiments nouvellement formés, ceci est beaucoup trop peu pour compenser ces différences. De plus, il existe de grandes surfaces de sol marin (p. ex. la mer Tasman, près de l'Australie) qui ne peuvent faire partie de ces " zones de subduction ". Pour ces raisons, I'argumentation selon laquelle le lit marin serait jeune semble valable.

5. L'océan accumule le sodium trop rapidement

Tous les ans, les rivières et les autres cours d'eau jettent plus de 450 millions de tonnes de sodium dans l'océan. Seulement 27% de cette quantité de sodium peut ressortir de la mer chaque année, À ce qu'on sache, le reste s'accumule simplement dans l'océan.

S'il n'y avait aucune trace de sodium au départ, il aurait suffi de moins de 42 millions d'années pour accumuler la quantité actuelle de sodium, aux taux actuels d'absorption et d'émission. C'est beaucoup moins que l'âge de l'océan avancé par la théorie évolutionniste (soit 3 milliards d'années).

La réplique habituelle est que par le passé les quantités de sodium introduites dans l'océan étaient moindres qu’à l’heure actuelle et que les quantités évacuées etaient plus importantes. Toutefois, les calculs les plus généreux permettent aux scénarios évolutionnistes d'atteindre, tout au plus, un âge maximal de 62 millions d'années. Des calculs concernant plusieurs autres éléments chimiques présents dans l'eau de mer donnent aux océans un âge beaucoup moins avancé.

6. Le champ magnétique terrestre décroît trop rapidement.

L'énergie emmagasinée dans le champ magnétique terrestre a diminué constamment d'un facteur de 2,7 depuis plus de 1000 ans. Les théories évolutionnistes expliquant cette diminution rapide, ainsi que la façon dont la Terre aurait maintenu son champ magnétique pendant des milliards d'années", sont très complexes et inadéquates.

Une bien meilleure théorie créationniste existe. Elle est simple, basée sur la physique du son et elle explique plusieurs caractéristiques du champ : sa création, un renversement rapide durant le déluge de la Genèse, des fluctuations d'intensité jusqu'au temps de la venue de Christ et un rythme de décroissance constant depuis ce temps jusqu'a maintenant.

Cette théorie s'accorde avec les données paléomagnétiques historiques et actuelles. Le résultat principal est que l'énergie du champ (et non l'intensité locale) a toujours diminué au moins aussi rapidement que maintenant. À ce rythme le champ ne peut être âgé de plus de 10 000 ans.

7. Sur plusieurs couches, les fossiles s'étalent sur trop de strates

Les fossiles " poly strates ", qui pénètrent plusieurs strates géologiques, sont décrits dans la documentation géologique approuvée. Par exemple, aux Joggins en Nouvelle-Écosse, plusieurs fossiles d'arbres encore debout sont éparpillés dans 760 mètres (2500 pieds) d'horizons géologiques. Ces arbres ont été enfouis sous terre avant même de pourrir. Ceci implique qu'ils ont été engloutis tout entiers en quelques années, tout au plus. Mais voilà que la théorie évolutionniste soutient que les strates superficielles se sont déposées sur les strates internes après des millions d'années.

8. Trop d'hélium dans les roches chaudes

Une étude publiée dans Geophysical Research Letters démontre que l'hélium produit par la désintégration radioactive dans les roches chaudes et profondes n'a pas eu le temps de s'échapper. Bien que ces roches soient supposées être âgées de milliards d'années, l'hélium qu'elles contiennent suggère un âge inférieur à des millions d'années.

9. L'agriculture est trop récente

Le portrait évolutionniste habituel présente l'homme comme ayant chassé et cueilli sa subsistance pendant 100 000 ans durant l'âge de pierre avant de découvrir l'agriculture, il y a moins de 10 000 ans. Les preuves archéologiques démontrent que l'homme de pierre etait aussi intelligent que nous. II semblerait que l'homme vécut sans agriculture pendant moins de quelques centaines d'années, et il est même raisonnable de croire que l'homme ait depuis toujours connu l'agriculture.

Shemhadash a écrit:
L'être humain n'existe que depuis environ 6000 ans alors que la terre est âgée de plus de 4 milliards d'années et l'univers de plus de 13 milliards d'années. Les 6 "jours" de création sont de très longues périodes et non pas des jours de 24 heures

Sincèrement
Shemhadash

Bonjour à tous,

J'avais regardé l'émission l'Odyssée de L'espèce Humaine. Cette série en 3 ou 4 épisodes de 2H expliquait l'évolution de l'espèce, en nous faisant croire que l'homme descend du singe, sauf qu'au dernier épisode ce cher Monsieur Yves COPENS avouait que l'homme moderne est apparu il y a 10 à 20 000 ans on ne sait pas comment !!!!.

En 2003 un homme dit préhistorique, L'Homme de Florès, a été découvert il aurait disparu il y a seulement 18000 ans !!!! Il aurait même cohabiter avec des hommes dits modernes(voir info ci-après). Selon la théorie de l'évolution, Flores Man aurait du évoluer et comme les méthodes de datation et leur utilisation sont en + douteuses...

Il est vrai que la "science" a, depuis 200 ans, cherché à contrer les récits bibliques mais depuis 30 ans, certains scientifiques honnêtes remettent en doute les théories évolutionnistes et les systèmes de datation. L'homme dépense des milliards de $ a essayer de prouver que Dieu n'existe pas, il n'y est pas encore parvenu. Les expériences récentes menées au CERN tendraient à prouver que la théorie du Big Bang ne tient pas la route non plus.
De toute façon toutes ces théories d'évolution ne tiennent aucun compte de la nécessité de présence d'énergie ou concentré de matière au départ, de la nécessité de la préexistence des lois de la physique qui font appellent elles même à des lois mathématiques complexes, à la pré-existance des forces (gravité, électrique, magnétique) et du temps.

Concernant les journées de 24H-homme terrestre, je pense qu'elles sont établies une fois l'homme présent sur terre. Avant cela les journées sont celles de Dieu et comme le temps est élastique ??? alors .....

Moi par contre, j'ai beaucoup de questions concernant les espèces précédant notre monde actuel. Pourquoi ? Quel était le plan de Dieu là dedans ? etc... Mais je vais créer un nouveau sujet car on s'éloigne beaucoup du sujet initial...

Shalom
=======================================================

L'Homme de Florès a été découvert par une équipe de paléontologues dirigée par Michaël Morwood (University of New England, à Armidale en Australie) et Radien P. Soejono (Centre indonésien pour l'archéologie de Djakarta). Ils ont fourni un moulage du crâne à Peter Brown qui a pu étudier le squelette sur une période de trois mois. Les premiers résultats ont été publiés dans deux articles1,2 de Nature le 28 octobre 2004.

Les caractères anatomiques d’Homo floresiensis indiquent qu'il pourrait descendre directement d'Homo habilis ; Homo erectus est également cité, mais avec moins de probabilité étant donné sa gracilité. Cette découverte a suivi l'annonce de la mise au jour d'outillage lithique acheuléen sur la même île, datant d'environ 800 000 ans et montrant que, contrairement aux hypothèses généralement retenues auparavant, des représentants du genre Homo avaient pu atteindre la Wallacea et au-delà l'Australasie ou l'Océanie proche.

La surprise est venue de la datation qui semble indiquer que cette espèce peuplait encore la région de la Wallacea il y a seulement 18 000 ans alors que l'Homo sapiens avait déjà colonisé le reste de la planète dont l'île de Florès. Une famille complète d'Homo floresiensis, dont la description3 est donnée dans la revue Nature le 13 octobre 2005, confirme ces hypothèses.

Guillaume a écrit:Celui qui fait plus confiance en la science humaine qu'en la science divine se trompe. La Bible est exempt d'erreurs et non les hommes et leur prétendu sagesse.

La science divine est juste et vérité.
La science humaine est spéculative, imprécise et ne peut émettre que des théories.

Tout à fait d'accord, encore faut-il bien comprendre la Bible avec une bonne traduction !!!

Shalom

voir les 4 videos suivantes qui montrent les vestiges créés par les "Géants"
bonne vision
Shalom


https://www.dailymotion.com/video/x5k73v_le-mythe-des-geants-1-de-4_news#rel-page-4
https://www.dailymotion.com/video/x5k6hs_le-mythe-des-geants-2-de-4_news#rel-page-4
https://www.dailymotion.com/video/x5k7pd_le-mythe-des-geants-3-de-4_news#rel-page-2
https://www.dailymotion.com/video/x5k6gu_le-mythe-des-geants-4-de-4_news#rel-page-3

P.S.:
Concernant ces 4 vidéos, elles ne sont, bien entendu, pas conformes à 100% à la parole de Dieu, la Bible, loin de là d'ailleurs.
Cependant elles présentent des études scientifiques et des faits qui tendent à prouver l'existence de ces géants.

Elles expliquent aussi que de nombreuses preuves sont effacées ou détruites car trop dérangeantes pour les évolutionnistes et les athées.

Bien sûr c'est Dieu qui a créé l'homme !!!!

Merci de garder tout votre sens critique.

Bonsoir , me revoilà


Shemadah dit

je constate que tu affirmes sans prouver, notamment que Satan et les anges auraient péché avant la création de l'homme.
Où est-ce écrit dans la Bible ?

Dans ton dernier commentaire, tu mentionnes mon nom et tu affirmes que je raisonne comme un témoin de Jéhovah ! Je ne suis pas témoin de Jéhovah
mais j'ai souvent discuté avec eux et tout n'est pas faux chez eux.

Tu dis et je te cite mot à mot : "ne péché pas contre le St Esprit, si vous saviez ce que cela veut dire .
passez une bonne journée, et je pris pour vous, afin que vous reveniez de vos mauvaise voies."

Oui, je sais ce que veut dire "pécher contre l'Esprit saint ! Mais toi, le sais-tu ? Voudrais-tu nous l'expliquer stp ?

Larcher : quand on dit à quelqu'un de revenir de sa mauvaise voie, il faut d'abord lui exposer en quoi il est sur la mauvaise voie, sinon comment pourrait-il changer ?
Alors peux-tu m'expliquer en quoi je suis sur la mauvaise voie pour que je puisse me repentir et changer. Merci.

En ce qui concerne le Diable et ses acolytes.

Matthieu 25:41 Alors il dira aussi à ceux qui seront à sa gauche : Allez-vous-en loin de moi, maudits, dans le feu éternel qui est préparé pour le diable et ses anges

Apocalypse 12:9 Et le grand dragon fut précipité, le serpent ancien, celui qui est appelé diable et Satan, celui qui séduit la terre habitée tout entière, - il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.

Satan à été précipité celui qui séduit la terre, et comme nous le savons le premier être créé c'est Adam et Eve, donc le tentateur était déjà là.
D'autre part Au commencement Dieu sépara la lumière de l'obscurité "le bien et le mal" c'est à dire entre Le Dieu et le Satan.

1 Jean 3:8 Celui qui pratique le péché est du diable, car dès le commencement le diable pèche. C'est pour ceci que le Fils de Dieu a été manifesté, afin qu'il détruisît les oeuvres du diable.

Éphésiens 1:4 selon qu'il nous a élus en lui avant la fondation du monde, pour que nous fussions saints et irréprochables devant lui en amour,

Dieu, avant la création avait déjà préparé un plan de salut pour l'homme. Et si Dieu a préparé un plan de salut, c'est que Lucifer " Ange de lumière " s' est rebellé contre le gouvernement de Dieu, et c'est ainsi qu'il est devenu Satan "adversaire".
Le Diable a continué son oeuvre sur la terre, en commençant par Ève.

Bonne Réflexion !

Pour continuer...


Shemadah dit :

Si d'autres désirent poursuivre dans l'esprit de 1Pierre 3:19, je poursuivrais volontiers

18 Le Christ lui-même a souffert la mort[e] pour les péchés[f], une fois pour toutes. Lui l'innocent, il est mort pour des coupables, afin de vous[g] conduire à Dieu. Il a été mis à mort dans son corps mais il a été ramené à la vie par l'Esprit.

19 Par cet Esprit, il avait déjà prêché aux hommes maintenant prisonniers du séjour des morts[h] qui autrefois s'étaient montrés rebelles,

20 alors que Dieu faisait preuve de patience pendant que *Noé construisait le bateau. Un petit nombre de personnes, huit en tout, y furent sauvées à travers l'eau..

Au dessus je t' ai montré avec une autre version "bible semeur" et en desous la version louis segond afin de mieux comprendre ce que veut dire Pierre.

18Christ aussi a souffert une fois pour les péchés, lui juste pour des injustes, afin de nous amener à Dieu, ayant été mis à mort quant à la chair, mais ayant été rendu vivant quant à l'Esprit,

19dans lequel aussi il est allé prêcher aux esprits en prison,

20qui autrefois avaient été incrédules, lorsque la patience de Dieu se prolongeait, aux jours de Noé, pendant la construction de l'arche, dans laquelle un petit nombre de personnes, c'est-à-dire huit, furent sauvées à travers l'eau.

Comme tu peux le remarquer lorsque pierre parle de l'esprit , il parle de l'homme et non d'un Démon.

Et c'est ainsi que Jean parle en citant le mot esprit.

1 Mais attention, mes chers amis, ne vous fiez pas à n'importe quel esprit; mettez les esprits à l'épreuve pour voir s'ils viennent de Dieu, car bien des *prophètes de mensonge se sont répandus à travers le monde.
2 Voici comment savoir s'il s'agit de l'Esprit de Dieu: tout esprit qui reconnaît que Jésus-Christ est devenu véritablement un homme, vient de Dieu.

3 Tout esprit, au contraire, qui ne reconnaît pas ce Jésus-là[a]ne vient pas de Dieu. C'est là l'esprit de «l'anti-Christ» dont vous avez entendu annoncer la venue. Eh bien, dès à présent, cet esprit est dans le monde.

4 Vous, mes enfants, vous appartenez à Dieu et vous avez la victoire sur ces prophètes de mensonge, car celui qui est en vous est plus puissant que celui qui inspire ce monde.

Et en ce qui concerne Genèse 6:4

Les Fils de Dieu

Voici ce que dit la Paroles de Dieu.

1 Jean 3:

10C'est par là que se font reconnaître les enfants de Dieu et les enfants du diable. Quiconque ne pratique pas la justice n'est pas de Dieu, non plus que celui qui n'aime pas son frère.

11Car ce qui vous a été annoncé et ce que vous avez entendu dès le commencement, c'est que nous devons nous aimer les uns les autres,

12et ne pas ressembler à Caïn, qui était du malin, et qui tua son frère. Et pourquoi le tua-t-il? parce que ses oeuvres étaient mauvaises, et que celles de son frère étaient justes.

Celui qui pèche est du diable, car le diable pèche dès le commencement. Le Fils de Dieu a paru afin de détruire les oeuvres du diable.




5 Eux, ils font partie du monde. C'est pourquoi ils tiennent le langage du monde, et le monde les écoute.

6 Nous, nous appartenons à Dieu. Celui qui connaît Dieu nous écoute, mais celui qui n'appartient pas à Dieu ne nous écoute pas. De cette manière, nous pouvons distinguer l'esprit de la vérité de l'esprit de l'erreur.

Actes 13:10 Ô homme plein de toute fraude et de toute méchanceté, fils du diable, ennemi de toute justice, ne cesseras-tu pas de pervertir les voies droites du Seigneur ?


Comme nous le voyons les Apôtres se servaient de l'Ancien testament, et étaient inspiré de Dieu, et qu' il faisaient une grande différence entre Fils de Dieu et Fils du Diable, et au commencement à la création d'Adam , il mesurait environ 4 mètres, donc une dégénération de l'homme se faisait mais il restait encore des géants sur terre.

Ce qui montre bien que les fils de Dieu étaient bien des hommes qui marchaient avec l'Esprit de Dieu, mais attirés par les femmes allaient à la désobéissance, et c'est ainsi que Dieu disait " mon Esprit ne restera pas toujours dans l' homme et ses jours seront de 120 ans.

Bonne réflexion !

Il y avait quand même une anomalie génétique propre aux géants post-diluvien.

2 Samuel 21.20
Il y eut encore une bataille à Gath. Il s'y trouva un homme de haute taille, qui avait six doigts à chaque main et à chaque pied, vingt-quatre en tout, et qui était aussi issu de Rapha.

1 Chroniques 20.6
Il y eut encore une bataille à Gath. Il s'y trouva un homme de haute taille, qui avait six doigts à chaque main et à chaque pied, vingt-quatre en tout, et qui était aussi issu de Rapha.

on a retrouvé des sculptures de divinités païennes de très haute taille dans des civilisations ayant 6 doigts aux mains et aux pieds...


en ce qui concerne les géants anté-diluvien :

Genèse 6.4
Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, APRES que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants:

ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.

Ces géants faisaient penser à ces faux dieux grecs comme hercule, ect... dotés de certaines caractéristiques qui faisaient croire à ces peuples païens en leur divinité.

Yves Pascal,
pourquoi si comme tu le dis, ces fils de Dieu étaient simplement des hommes qui allèrent avec des filles des hommes, cela donna des géants... car avant il n'y avait pas de géants.

Pourquoi cette différenciation entre les fils de Dieu qui allèrent
vers les filles des hommes ?
Car si cela allait dans ton sens de compréhension, il aurait pu être simplement écrit :
les fils des hommes allèrent vers les filles des hommes.

Je ne prétend pas tout comprendre sur ce sujet car il y a encore bien des mystères.