La vérité sur les Croisades ?

Les croisades sont elles réellement les faits décrits par les historiens ?
A maintes reprises j'ai constaté que l'histoire ou la pensée commune étaient fausses et avaient été falsifiées par des historiens tendancieux et des journalistes ignorants.

Voici un article, écrit par un historien spécialiste de l'époque médiévale, qui a le mérite de remettre certaines pendules à l'heure.

Version en français approximative
Texte en anglais après

Les Croisades Une série de guerres saintes contre l'islam menée par assoiffé de pouvoir des papes et combattu par des fanatiques religieux? Détrompez-vous. par Thomas F. Madden


À l'exception possible d'Umberto Eco, les médiévistes ne sont pas habitués à obtenir l'attention des médias. Nous avons tendance à être beaucoup plus calmes (sauf pendant les bacchanales annuelles que nous appelons le Congrès international d'études médiévales à Kalamazoo, Michigan, de tous les lieux), plongés dans les chroniques moisies et la rédaction d'études ternes encore méticuleuse que peu liront. Imaginez, alors, ma surprise lorsque quelques jours après les attentats du 11 septembre, le Moyen Âge est soudainement devenu pertinent.

En tant qu'historien spécialiste des croisades, j'ai trouvé ma solitude tranquille dans ma tour d'ivoire brisée par les journalistes, les rédacteurs et animateurs de talk-show avec des délais serrés et désireux d'obtenir le scoop. Qu'étaient les croisades?, ont-ils demandé. Quand était-ce? Le président George W. Bush était-il juste insensible pour utiliser le mot croisade dans son discours? Avec quelques-uns de mes interlocuteurs j'ai eu la nette impression qu'ils savaient déjà les réponses à leurs questions, ou du moins le pensaient-ils. Ce qu'ils voulaient vraiment, c'était qu'un expert leur révèle queque chose de nouveau. Par exemple, j'ai été souvent invité à commenter le fait que le monde islamique a un grief juste contre l'Occident. Les violences actuelles, ont-ils persisté, n'ont-elles pas leurs racines dans les croisades (ces attaques brutales et non déclenchées -par les musulmans- contre un monde musulman de lumière et de tolérance )? En d'autres termes, ne sont-ce pas les croisades qu'il faut vraiment blâmer?

Oussama Ben Laden le pense certainement. Dans ses differentes interventions vidéo, il ne manque jamais de décrire la guerre américaine contre le terrorisme comme une nouvelle croisade contre l'islam. Ex-président Bill Clinton a également pointé du doigt les croisades comme la cause première du conflit actuel. Dans un discours à l'Université de Georgetown, il a raconté (et embelli) un massacre de Juifs après la conquête des Croisés de Jérusalem en 1099 et a informé son auditoire que l'épisode était toujours amèrement rappelé au Moyen-Orient. (Pourquoi les terroristes islamistes devraient être bouleversés par le meurtre des Juifs qui n'a pas été expliqué.) Clinton a fait un coup dans les pages éditoriales nationales à vouloir tellement à blâmer les États-Unis qu'il était prêt à remonter jusqu'au Moyen Age. Pourtant, personne n'a contesté l'allocutionmagistrale de l'ex-président.

Eh bien, presque personne. Beaucoup d'historiens ont essayé de remettre les pendules sur les croisades longtemps avant que Clinton ne les ait découvertes. Ils ne sont pas révisionnistes, comme les historiens américains qui ont fabriqué l'exposition Enola Gay, mais érudits offrant le fruit de plusieurs décennies de très prudentes et très sérieuses études. Pour eux, il s'agit d'un «moment d'enseignement», l'occasion d'expliquer les croisades à un public attentif. Cela ne durera pas longtemps, c'est tout.

La menace de l'Islam

Les idées fausses sur les croisades sont que trop fréquentes. Les croisades sont généralement représentée par une série de guerres saintes contre l'islam menées par des assoiffés de pouvoir, des papes, et combattues par des fanatiques religieux. Ils sont censés avoir été l'incarnation de l'autosatisfaction et l'intolérance, une tache noire sur l'histoire de l'Eglise catholique en particulier et la civilisation occidentale en général. Une race de proto-impérialistes ces Croisés qui ont introduit l'agression occidentale dans un Moyen-Orient pacifique et ont ensuite déformé la culture musulmane éclairée, la laissant en ruines. Pour des variations sur ce thème, il ne faut pas chercher bien loin. Voir, par exemple, Steven Runciman la célèbre épopée en trois volumes, Histoire des croisades, ou la BBC / documentaire A & E, Les Croisades, animée par Terry Jones. Les deux sont pourtant des histoires terriblement divertissantes.

Alors, quelle est la vérité sur les Croisades? Les chercheurs travaillent encore certains de cela. Mais il est déjà possible d'affirmer avec certitude. Pour commencer, les croisades à l'Est étaient dans tous les sens des guerres défensives. Elles étaient une réponse directe à l'agression musulmane, une tentative de retour en arrière ou de se défendre contre les conquêtes musulmanes des pays chrétiens.

Les Chrétiens au XIe siècle n'étaient pas des fanatiques paranoïaques. Les musulmans l'étaient vraiment Gunning pour eux. Alors que les musulmans peuvent être pacifique, l'Islam est né dans la guerre et a grandi de la même façon. A l'époque de Mahomet, les moyens de l'expansion musulmane ont toujours été l'épée. La pensée musulmane divise le monde en deux sphères, la demeure de l'Islam et la Demeure de la guerre. Christianisme et d'ailleurs n'importe quel autre religion non-musulmane n'a pas de droit de cité. Les chrétiens et les juifs peuvent être tolérés dans un Etat musulman sous la domination musulmane. Mais, dans l'islam traditionnel, les Etats chrétiens et juifs doivent être détruits et leurs terres conquises. Quand Mohammed a été en guerre contre La Mecque au VIIe siècle, le christianisme était la religion dominante du pouvoir et de la richesse. Comme la foi de l'Empire romain, il s'étend sur toute la Méditerranée, y compris le Moyen-Orient, où il est né. Le monde chrétien était donc une cible de choix pour les premiers califes, et il le restera pour les dirigeants musulmans pour les millénaires à venir.

Avec beaucoup d'énergie, les guerriers de l'Islam a frappé les chrétiens peu de temps après la mort de Mahomet. leurs guerres ont été extrêmement fructueuses. La Palestine, la Syrie et l'Égypte, les zones les plus chrétiennes dans le monde de l'époque ont succombées rapidement. Au huitième siècle, les armées musulmanes ont conquis toute l'Afrique du Nord chrétienne et l'Espagne. Au XIe siècle, les Turcs seldjoukides conquis l'Asie Mineure (Turquie actuelle), qui avait été chrétienne depuis le temps de saint Paul. L'ancien Empire romain, connu des historiens modernes comme l'Empire byzantin, a été réduit à un peu plus que la Grèce. En désespoir de cause, l'empereur de Constantinople envoya un message aux chrétiens d'Europe de l'Ouest en leur demandant d'aider leurs frères et sœurs de l'Est.

Comprendre les croisés

C'est ce qui a donné naissance aux croisades n'était pas le fruit d'un ambitieux pape ou de chevaliers rapaces mais une réponse à plus de quatre siècles de conquêtes dans lequel les musulmans avaient déjà capturé deux tiers de l'ancien monde chrétien. À un certain point, le christianisme comme une religion et une culture a dû se défendre ou être inclus par l'Islam. Les croisades n'étaient que de la défense.

Le pape Urbain II appela les chevaliers de la chrétienté pour repousser les conquêtes de l'Islam au concile de Clermont en 1095. La réponse a été incroyable. Plusieurs milliers de guerriers firent le vœu de la croix et préparés pour la guerre. Pourquoi l'ont-ils fait? La réponse à cette question a été mal comprise. Dans le sillage des Lumières, il a été généralement affirmé que les croisés n'étaient que chevaliers sans contrée et bon à rien qui ont profité de l'occasion pour voler et piller dans un pays lointain. Les sentiments Croisés exprimés par la piété, le sacrifice de soi et l'amour de Dieu n'a été évidemment pas être pris au sérieux. Ils n'étaient qu'une façade pour plus sombres desseins.

Au cours des deux dernières décennies, les séries d'études assistées par ordinateur ont démoli cet artifice. Les chercheurs ont découvert que les chevaliers croisés étaient généralement des hommes riches avec beaucoup de leur propres terres en Europe. Néanmoins, ils ont volontairement renoncé à tout pour accomplir la mission sacrée. Partir en Croisade était très couteux. Même les riches seigneurs pourraient facilement s'appauvrir eux-mêmes et leurs familles en se joignant à une croisade. Ils l'ont fait non parce qu'ils s'attendaient à la richesse matérielle (ce que beaucoup d'entre eux avaient déjà), mais parce qu'ils espéraient amasser des trésors que la rouille et la teigne ne pouvaient corrompre (ndt: une place au ciel). Ils étaient tout à fait conscients de leurs péchés et étaient désireux d'entreprendre les difficiles croisades, et ce comme un acte de pénitence de charité et d'amour. L'Europe est jonchée de milliers de chartes médiévales attestant de ces sentiments, chartes dans lesquelles ces hommes nous parlent encore aujourd'hui si nous écoutons. Bien sûr, ils n'étaient pas opposés à la capture de butin si l'on pouvait en avoir. Mais la vérité est que les croisades étaient notoirement mauvaises pour pratiquer le pillage. Quelques personnes se sont enrichis, mais la grande majorité est revenue sans rien.

Qu'est-ce qui s'est réellement passé?

Urbain II a donné aux Croisés deux buts, deux qui resteraient au cœur des croisades de l'Est depuis des siècles. Le premier était de sauver les chrétiens d'Orient. Comme son successeur, le pape Innocent III, écrivit plus tard:

Comment aimer un homme selon précepte divin, son prochain comme lui-même quand, sachant que ses frères chrétiens dans la foi et dans le nom sont détenus par les musulmans perfides isolés strictement et accablés par le joug de la servitude la plus lourde, il ne peut se consacrer qu'à la tâche de les libérer? ... Est-ce par hasard que vous ne savez pas que des milliers de chrétiens sont détenus en esclavage et emprisonnés par les musulmans, torturé par d'innombrables tourments?

«Croisade», le professeur Jonathan Riley-Smith l'a soutenu à juste titre, a été comprise comme un «acte d'amour», dans ce cas, l'amour du prochain. La croisade a été considérée comme une course de miséricorde pour redresser un tort terrible. Comme le pape Innocent III écrivit aux Templiers, "Vous effectuez en actes les paroles de l'Evangile, 'de plus grand amour que celui-ci n'a pas de l'homme, que de donner sa vie pour ses amis."

Le deuxième objectif était la libération de Jérusalem et les autres lieux sacrés par la vie du Christ. La croisade est mot est moderne. Les Croisés médiévaux se considéraient comme des pèlerins, faisant des actes de justice sur leur chemin vers le Saint-Sépulcre. L'indulgence de croisade qu'ils ont reçue était canoniquement liée à l'indulgence de pèlerinage. Cet objectif a été souvent décrit en termes féodaux. Lorsque vous appelez la cinquième croisade, en 1215, Innocent III a écrit:

"Considérez fils les plus chers, examiner attentivement que si un roi temporel a été jeté hors de son domaine et peut-être capturé, n'aurait-il pas, le temps était venu,lorsqu'il a été retrouvé sa liberté primitive,rendu justice et regarder ses vassaux comme des infidèles et des traîtres ... à moins qu'ils n'aient commis non seulement leurs biens, mais aussi leurs personnes à la tâche de le libérer? ... Et de même Jésus-Christ, le Roi des rois et Seigneur des seigneurs, lui-même votre serviteur vous ne pouvez le nier , qui a rejoint votre âme à votre corps, qui vous a rachetés par son précieux sang ... ne vous condamnera-t-il pas pour le vice d'ingratitude et de la criminalité d'infidélité si vous négligiez de l'aider?"

La reconquête de Jérusalem, par conséquent, n'était pas du colonialisme mais un acte de restauration et une déclaration ouverte de son amour de Dieu. Les Hommes du Moyen Age savaient bien sûr, que Dieu avait le pouvoir de restaurer Jérusalem Lui-même, en effet, il avait le pouvoir de restaurer le monde entier pour son règne. Pourtant, comme saint Bernard de Clairvaux prêche, son refus de le faire a été une bénédiction à son peuple:

Je le répète, pensez à la bonté du Tout-Puissant et de vous prêter attention dans ses plans de miséricorde. Il se met dans l'obligation de vous, ou plutôt feint de le faire, de ce qu'Il peut vous aider à satisfaire vos obligations envers lui-même...Je dirai bienheureuse la génération qui peut saisir une telle opportunité d'indulgence riche comme celle-ci.

Il est souvent admis que l'objectif central des Croisades a été forcé de converstir le monde musulman. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Du point de vue des chrétiens du Moyen Âge, les musulmans étaient les ennemis du Christ et de son Eglise. La tache des croisés était de vaincre et de se défendre contre eux. Ce fut tout. Musulmans qui vivaient dans les territoires de croisads étaient généralement autorisés à conserver leurs biens et moyens de subsistance, et toujours leur religion. En effet, tout au long de l'histoire du royaume des Croisés de Jérusalem, les habitants musulmans furent beaucoup plus nombreux que les catholiques. Il a fallu attendre le 13ème siècle pour que les Franciscains commencent les efforts de conversion envers les musulmans. Mais ceux-ci ont pour la plupart échoué et finalement abandonnèrent . Dans tous les cas, ces efforts ont été par la persuasion pacifique, et non pas la menace de la violence.

Toutes les excuses

Les croisades étaient des guerres, de sorte que ce serait une erreur de les caractériser uniquement comme rien d'autre que de la piété et des bonnes intentions. Comme toutes les guerres, la violence a été brutale (mais pas aussi brutale que les guerres modernes). Il y avait des accidents, des maladresses et des crimes. Ceux-ci sont généralement bien connus aujourd'hui. Pendant les premiers jours de la première croisade en 1095, une bande hétéroclite de croisés mené par le comte de Leiningen Emicho fit son chemin sur le Rhin, volât et tuât tous les Juifs qu'ils purent trouver. Sans succès, les évêques locaux tentèrent d'arrêter le carnage. Aux yeux de ces guerriers, les juifs, comme les musulmans, étaient les ennemis du Christ. Le pillage et de le meurtre, alors, n'étaient pas du vice. En effet, ils ont cru que c'était une bonne action, puisque l'argent des Juifs pourrait être utilisé pour financer la croisade à Jérusalem. Mais ils avaient tort, et l'Église les a fermement condamné pour ces attaques anti-juives.

Cinquante ans plus tard, alors de la deuxième croisade se préparait, saint Bernard prêcha souvent que les Juifs ne devaient pas être persécutés:

Demandez à quelqu'un qui connaît les Saintes Écritures ce qu'il trouve prédit des Juifs dans le Psaume. "Pas pour leur destruction que je prie», dit-il. Les Juifs sont pour nous les paroles vivantes de l'Ecriture, car ils nous rappellent toujours de ce que notre Seigneur a souffert ... Sous les princes chrétiens qu'ils endurent une dure captivité, mais «ils n'attendent que le moment de leur délivrance."

Néanmoins, un homme moine cistercien du nom de Radulf a agité le peuple contre les Juifs de Rhénanie, en dépit des nombreuses lettres de Bernard exigeant qu'il arrête. Enfin, Bernard a été forcé de se rendre en Allemagne, où il a rattrapé Radulf, il le renvoya à son couvent, et mis fin aux massacres.

On dit souvent que les racines de l'Holocauste peut être vu dans ces pogroms médiévales. C'est peut-être vrai. Mais si c'est le cas, ces racines sont beaucoup plus profondes et plus répandue que les Croisades. les Juifs ont péri pendant les Croisades, mais le but de la croisade n'était pas de tuer les Juifs. Bien au contraire, les papes, les évêques et les prédicateurs dirent clairement que les Juifs de l'Europe devaient être laissés tranquilles. Dans une guerre moderne, que nous appellerions ces morts tragiques comme des «dommages collatéraux». Même avec des technologies intelligentes, les États-Unis ont tué des innocents beaucoup plus dans nos guerres que les Croisés ne purent jamais le faire. Mais on ne saurait affirmer sérieusement que le but des guerres américaines est de tuer les femmes et les enfants.

L'échec des Croisades

De toute évidence, la première croisade fut un long chemin. Il n'y avait pas de leader, pas de chaîne de commandement, pas de logistique d'alimentation, pas de stratégie détaillée. C'était tout simplement des milliers de guerriers marchant profondément en territoire ennemi, engagés dans une cause commune. Beaucoup d'entre eux sont morts, que ce soit au combat ou de maladie ou de faim. Ce fut une rude campagne, qui semblait toujours sur le fil de la catastrophe. Pourtant, elle réussit miraculeusement . En 1098, les Croisés avaient rétabli à Nicée et Antioche la la domination chrétienne. En Juillet 1099, ils ont conquis Jérusalem et ont commencé à construire un Etat chrétien en Palestine. La joie en Europe a été débridée. Il semble que le cours de l'histoire, qui avait levé les musulmans à de telles hauteurs, tournait maintenant.

Mais ce n'était pas le cas. Quand nous pensons au Moyen Age, il est facile de voir l'Europe à la lumière de ce qu'Elle est devenu plutôt que ce qu'Elle était. Le colosse du monde médiéval était l'islam, et non la chrétienté. Les croisades sont intéressantes surtout parce qu'elles étaient une tentative pour contrer cette tendance. Mais pendant cinq siècles de croisades, seule la première croisade a renversé la progression militaire de l'islam. après ce fût decrescendo.

Lorsque le comté d'Edesse Crusader est tombé aux mains des Turcs et des Kurdes en 1144, il y a eu une vague énorme de soutien à une nouvelle croisade en Europe. Elle était dirigée par deux rois, Louis VII de France et Conrad III de l'Allemagne, et prêchée par saint Bernard lui-même. Elle a lamentablement échoué. La plupart des croisés ont été tués le long du chemin. Ceux qui atteignirent Jérusalem ne firent qu'empirer les choses en attaquant les musulmans de Damas, qui autrefois avaient été des puissants alliés des chrétiens. Dans le sillage d'une telle catastrophe, les chrétiens de toute l'Europe ont été forcés d'accepter non seulement la croissance continue de la puissance musulmane mais la certitude que Dieu punissait l'Occident pour ses péchés. Les mouvements laïcs de piété virent jour partout en Europe, tous enracinés dans le désir de purifier la société chrétienne, afin qu'Elle puisse être digne de la victoire en Orient.

La Croisade dans la fin du XIIe siècle, est donc devenue un effort de guerre totale. Toute personne, quelle soit faible ou pauvre, a été appelé à aider. Les Guerriers ont été invités à sacrifier leur richesse et, si besoin est, leur vie pour la défense de l'Orient chrétien. Sur le front intérieur, tous les chrétiens sont appelés à soutenir les croisades à travers la prière, le jeûne, et l'aumône. Mais là encore les musulmans se sont renforcés. Saladin, le grand unificateur, avait forgé le Proche-Orient musulman en une seule entité, tout en prêchant le djihad contre les chrétiens. En 1187, à la bataille de Hattin, ses forces anéantirent les armées unifiées du royaume chrétien de Jérusalem et capturérent la précieuse relique de la Vraie Croix. La Défense des villes chrétiennes ont commencé céder une par une, aboutissant à la reddition de Jérusalem le 2 Octobre. Seule une poignée de ports échappât.

La réponse a été la troisième croisade. Il a été dirigée par l'empereur Frédéric Barberousse de l'Empire allemand, le roi Philippe II Auguste de France, et le roi Richard Cœur de Lion Ier d'Angleterre. En toute mesure qu'il s'agissait d'une grande affaire, bien que pas tout à fait aussi grande que les chrétiens l'avaient espérée. Agé Frédéric se noya en traversant une rivière à cheval, donc son armée rentrât chez elle avant d'atteindre la Terre Sainte. Philippe et Richard vinrent par bateau, mais leurs querelles incessantes ne firent qu'ajouter à une situation de discorde sur le terrain en Palestine. Après avoir repris Acre, le roi de France rentra chez lui, où il s'occupa du découpage des exploitations françaises de Richard. La croisade, donc, est retombée sous la responsabilité de Richard. Un habile guerrier, leader doué, et tacticien superbe, Richard a dirigé les forces chrétiennes de victoire en victoire, finalement pour reconquérir toute la côte. Mais Jérusalem n'est pas sur la côte, et après deux tentatives avortées pour sécuriser la logistique d'approvisionnement de la ville sainte, Richard abandonne. Promettant de revenir un jour, il concède une trêve avec Saladin pour que la paix soit assurée dans la région et pour le libre accès à Jérusalem pour les pèlerins armés. Mais c'était une pilule amère à avaler. Le désir de restaurer Jérusalem à la domination chrétienne et de retrouver la Vraie Croix est demeurée intense dans toute l'Europe.

Les croisades du 13ème siècle étaient plus grandes, mieux financées et mieux organisées. Mais elles aussi échouérent. La quatrième croisade (1201-1204) échouât quand elle s'est engluée dans la toile de la politique byzantine, que les Occidentaux n'ont jamais bien comprise. Ils avaient fait un détour par Constantinople pour soutenir un demande impériale de promesses de grandes récompenses et de soutiens pour la Terre Sainte. Pourtant, une fois qu'il était sur le trône des Césars, leur bienfaiteur a constaté qu'il ne pouvait pas payer ce qu'il avait promis. Ainsi, trahis par leurs amis grecs, en 1204, les Croisés ont attaqué, capturé, et brutalement saccagée Constantinople, la plus grande ville chrétienne dans le monde. Le pape Innocent III, qui avait déjà excommunié toute la Croisade, a vivement dénoncé les Croisés. Mais il avait fait à peu près tout ce qu'il pouvait faire. Les événements tragiques de 1204 fermèrent une porte de fer entre catholiques romains et grecs orthodoxes, une porte qui, aujourd'hui encore, le Pape Jean-Paul II n'a pu rouvrir. Il s'agit d'une terrible ironie que les croisades, qui ont été le résultat direct de la volonté catholique pour sauver le peuple orthodoxe, a conduit à peut-être les séparer irrévocablement

Le reste des croisades du 13ème siècle ne permit guère mieux. La cinquième croisade (1217-1221) gérée brièvement pour s'emparer de Damiette en Egypte, mais les musulmans finalement vaincquirent l'armée et réoccupérent la ville.
St. Louis IX de France a mené deux croisades dans sa vie. La premiere à Damiette également s'en emparer, mais Louis a rapidement été déjoué par les Egyptiens et forcé d'abandonner la ville. Bien que Louis était en Terre Sainte depuis plusieurs années, dépensant librement pour des ouvrages défensifs, il n'a jamais réalisé son vœu le plus cher: libérer Jérusalem. Il était un homme beaucoup plus âgé en 1270 quand il a mené une croisade de Tunis, où il mourut d'une maladie qui a ravagé le camp. Après la mort de saint Louis, les dirigeants impitoyables musulmans, Baybars et Kalavun, menèrent un brutal djihad contre les chrétiens en Palestine. En 1291, les forces musulmanes avaient réussi à tuer ou éjecter le dernier des croisés, effaçant ainsi le royaume des Croisés de la carte. Malgré de nombreuses tentatives et des plans beaucoup plus élaborés, les forces chrétiennes furent plus jamais en mesure de prendre pied dans la région jusqu'au 19ème siècle.

Lutte de l'Europe pour sa vie

On pourrait penser que trois siècles de défaites chrétienne aurait envenimé les Européens sur l'idée de croisade. Pas du tout. Dans un sens, ils avaient peu d'alternatives. Les Royaumes musulmans sont de plus en plus, et non pas moins, puissants dans les 14ème, 15ème, et 16ème siècles. Les Turcs ottomans conquirent non seulement leurs frères musulmans, renforçant ainsi unifier l'Islam, mais aussi continuèrent à faire pression vers l'ouest,s'emparèrent de Constantinople et plongerent profondément dans l'Europe elle-même. Au cours du 15ème siècle, les croisades étaient plus de longues courses d'errance pour des gens éloignés que des tentatives désespérées des derniers vestiges de la chrétienté pour survivre. Les Européens ont commencé à réfléchir à la possibilité réelle que l'islam allait enfin réaliser son ambition de conquérir le monde chrétien tout entier. L'un des grands best-sellers de l'époque, Sébastien Brant The Ship of Fools, a donné la parole à ce sentiment dans un chapitre intitulé «De la décadence de la foi":

Notre foi était forte en Orient ,
Elle a été déclaré dans toute l'Asie,
Dans les terres maures et de l'Afrique.
Mais maintenant, pour nous, ces terres ont disparues
«Serait ce assez bien le deuil de la pierre la plus dure ...
Quatre sœurs de notre Eglise que vous trouverez,
Elles sont du genre patriarcal:
Constantinople, Alexandrie,
Jérusalem, Antioche.
Mais Elles ont été confisquées et mises à sac
Et bientôt, la tête sera attaquée.

Bien sûr, ce n'est pas ce qui s'est passé. Mais cela a failli s réaliser. En 1480, le sultan Mehmed II s'emparât d' Otranto comme une tête de pont pour son invasion de l'Italie. Rome fut évacuée. Pourtant, le sultan mourut peu après, et son plan est mort avec lui. En 1529, Soliman le Magnifique assiège Vienne. Sans une série de pluies extraordin,aires qui ont retardé sa progression et l'ont forcé à abandonner une grande partie de son artillerie, il est pratiquement certain que les Turcs auraient pris la ville. l'Allemagne, alors, aurait été à leur merci.

Pourtant, alors même que ces gros rasias ont eu lieu, quelque chose se passât en Europe, fait sans précédent dans l'histoire humaine. La Renaissance, né d'un étrange mélange de valeurs romaines, de la piété médiévale, et d'un respect unique pour le commerce et l'esprit d'entreprise, a conduit à d'autres mouvements, comme l'humanisme, la révolution scientifique et l'âge de l'exploration. Tout en luttant pour sa vie, l'Europe se préparait à s'étendre à l'échelle mondiale. La Réforme protestante, qui a rejeté la papauté et la doctrine de l'indulgence, rendirent les croisades impensables pour beaucoup d'Européens, laissant ainsi le combat pour les catholiques. En 1571, une Sainte Ligue, qui était elle-même une croisade, a défait la flotte ottomane à Lépante. Pourtant, les victoires militaires comme celle-ci restèrent rare. La menace musulmane a été neutralisée économiquement. Alors que l'Europe a grandi dans la richesse et le pouvoir, les Turcs à la fois impressionnants et sophistiqués commencérent à paraître rétrograde et pathétique, ne valaient pas une croisade. «L'homme malade de l'Europe" clopin-clopant jusqu'à ce 20ème siècle, quand il a finalement rendu l'âme, laissant derrière lui le désordre actuel du Moyen-Orient moderne.

De la distance de sécurité de plusieurs siècles, il est assez facile de grimacer de dégoût des croisades. La Religion, après tout, n'est rien de plus que faire la guerre. Mais nous ne devons pas oublier que nos ancêtres médiévaux auraient été tout aussi dégoûté par nos guerres infiniment plus destructrices combattues au nom d'idéologies politiques. Et pourtant, à la fois le soldat médiéval et le soldat moderne luttent finalement pour leur propre monde et tout ce qu'il représente. Les deux sont prêts à souffrir d'énormes sacrifices, à condition que cela soit au service de quelque chose qui leur est cher, quelque chose de plus grand qu'eux. Que nous admirions les croisés ou non, il est un fait que le monde que nous connaissons aujourd'hui n'existerait pas sans leurs efforts. L'ancienne foi du christianisme, avec son respect pour les femmes et l'antipathie envers l'esclavage, a non seulement survécu, mais a prospéré. Sans les croisades, il se pourrait bien qu'elle aurait pu suivre le zoroastrisme, un des autres rivaux de l'Islam, vers l'extinction.

Thomas F. Madden est professeur agrégé et directeur du Département d'histoire de l'Université de Saint Louis. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont La Nouvelle Histoire Concise des croisades, et co-auteur, avec Donald Queller, de la Quatrième Croisade: La Conquête de Constantinople. Cet article a paru dans le Avril 2002 de crise et est reproduit ici avec son autorisation.

Magazine Crise Copyright © 2002 Washington DC, USA

=====================================


The Real History of the Crusades
A series of holy wars against Islam led by power-mad popes and fought by religious fanatics? Think again. by Thomas F. Madden



With the possible exception of Umberto Eco, medieval scholars are not used to getting much media attention. We tend to be a quiet lot (except during the annual bacchanalia we call the International Congress on Medieval Studies in Kalamazoo, Michigan, of all places), poring over musty chronicles and writing dull yet meticulous studies that few will read. Imagine, then, my surprise when within days of the September 11 attacks, the Middle Ages suddenly became relevant.

As a Crusade historian, I found the tranquil solitude of the ivory tower shattered by journalists, editors, and talk-show hosts on tight deadlines eager to get the real scoop. What were the Crusades?, they asked. When were they? Just how insensitive was President George W. Bush for using the word crusade in his remarks? With a few of my callers I had the distinct impression that they already knew the answers to their questions, or at least thought they did. What they really wanted was an expert to say it all back to them. For example, I was frequently asked to comment on the fact that the Islamic world has a just grievance against the West. Doesn't the present violence, they persisted, have its roots in the Crusades' brutal and unprovoked attacks against a sophisticated and tolerant Muslim world? In other words, aren't the Crusades really to blame?

Osama bin Laden certainly thinks so. In his various video performances, he never fails to describe the American war against terrorism as a new Crusade against Islam. Ex-president Bill Clinton has also fingered the Crusades as the root cause of the present conflict. In a speech at Georgetown University, he recounted (and embellished) a massacre of Jews after the Crusader conquest of Jerusalem in 1099 and informed his audience that the episode was still bitterly remembered in the Middle East. (Why Islamist terrorists should be upset about the killing of Jews was not explained.) Clinton took a beating on the nation's editorial pages for wanting so much to blame the United States that he was willing to reach back to the Middle Ages. Yet no one disputed the ex-president's fundamental premise.

Well, almost no one. Many historians had been trying to set the record straight on the Crusades long before Clinton discovered them. They are not revisionists, like the American historians who manufactured the Enola Gay exhibit, but mainstream scholars offering the fruit of several decades of very careful, very serious scholarship. For them, this is a "teaching moment," an opportunity to explain the Crusades while people are actually listening. It won't last long, so here goes.

The threat of Islam

Misconceptions about the Crusades are all too common. The Crusades are generally portrayed as a series of holy wars against Islam led by power-mad popes and fought by religious fanatics. They are supposed to have been the epitome of self-righteousness and intolerance, a black stain on the history of the Catholic Church in particular and Western civilization in general. A breed of proto-imperialists, the Crusaders introduced Western aggression to the peaceful Middle East and then deformed the enlightened Muslim culture, leaving it in ruins. For variations on this theme, one need not look far. See, for example, Steven Runciman's famous three-volume epic, History of the Crusades, or the BBC/A&E documentary, The Crusades, hosted by Terry Jones. Both are terrible history yet wonderfully entertaining.

So what is the truth about the Crusades? Scholars are still working some of that out. But much can already be said with certainty. For starters, the Crusades to the East were in every way defensive wars. They were a direct response to Muslim aggression—an attempt to turn back or defend against Muslim conquests of Christian lands.

Christians in the eleventh century were not paranoid fanatics. Muslims really were gunning for them. While Muslims can be peaceful, Islam was born in war and grew the same way. From the time of Mohammed, the means of Muslim expansion was always the sword. Muslim thought divides the world into two spheres, the Abode of Islam and the Abode of War. Christianity—and for that matter any other non-Muslim religion—has no abode. Christians and Jews can be tolerated within a Muslim state under Muslim rule. But, in traditional Islam, Christian and Jewish states must be destroyed and their lands conquered. When Mohammed was waging war against Mecca in the seventh century, Christianity was the dominant religion of power and wealth. As the faith of the Roman Empire, it spanned the entire Mediterranean, including the Middle East, where it was born. The Christian world, therefore, was a prime target for the earliest caliphs, and it would remain so for Muslim leaders for the next thousand years.

With enormous energy, the warriors of Islam struck out against the Christians shortly after Mohammed's death. They were extremely successful. Palestine, Syria, and Egypt—once the most heavily Christian areas in the world—quickly succumbed. By the eighth century, Muslim armies had conquered all of Christian North Africa and Spain. In the eleventh century, the Seljuk Turks conquered Asia Minor (modern Turkey), which had been Christian since the time of St. Paul. The old Roman Empire, known to modern historians as the Byzantine Empire, was reduced to little more than Greece. In desperation, the emperor in Constantinople sent word to the Christians of western Europe asking them to aid their brothers and sisters in the East.

Understand the crusaders

That is what gave birth to the Crusades. They were not the brainchild of an ambitious pope or rapacious knights but a response to more than four centuries of conquests in which Muslims had already captured two-thirds of the old Christian world. At some point, Christianity as a faith and a culture had to defend itself or be subsumed by Islam. The Crusades were that defense.

Pope Urban II called upon the knights of Christendom to push back the conquests of Islam at the Council of Clermont in 1095. The response was tremendous. Many thousands of warriors took the vow of the cross and prepared for war. Why did they do it? The answer to that question has been badly misunderstood. In the wake of the Enlightenment, it was usually asserted that Crusaders were merely lacklands and ne'er-do-wells who took advantage of an opportunity to rob and pillage in a faraway land. The Crusaders' expressed sentiments of piety, self-sacrifice, and love for God were obviously not to be taken seriously. They were only a front for darker designs.

During the past two decades, computer-assisted charter studies have demolished that contrivance. Scholars have discovered that crusading knights were generally wealthy men with plenty of their own land in Europe. Nevertheless, they willingly gave up everything to undertake the holy mission. Crusading was not cheap. Even wealthy lords could easily impoverish themselves and their families by joining a Crusade. They did so not because they expected material wealth (which many of them had already) but because they hoped to store up treasure where rust and moth could not corrupt. They were keenly aware of their sinfulness and eager to undertake the hardships of the Crusade as a penitential act of charity and love. Europe is littered with thousands of medieval charters attesting to these sentiments, charters in which these men still speak to us today if we will listen. Of course, they were not opposed to capturing booty if it could be had. But the truth is that the Crusades were notoriously bad for plunder. A few people got rich, but the vast majority returned with nothing.

What really happened?

Urban II gave the Crusaders two goals, both of which would remain central to the eastern Crusades for centuries. The first was to rescue the Christians of the East. As his successor, Pope Innocent III, later wrote:

How does a man love according to divine precept his neighbor as himself when, knowing that his Christian brothers in faith and in name are held by the perfidious Muslims in strict confinement and weighed down by the yoke of heaviest servitude, he does not devote himself to the task of freeing them? … Is it by chance that you do not know that many thousands of Christians are bound in slavery and imprisoned by the Muslims, tortured with innumerable torments?

"Crusading," Professor Jonathan Riley-Smith has rightly argued, was understood as an "an act of love"—in this case, the love of one's neighbor. The Crusade was seen as an errand of mercy to right a terrible wrong. As Pope Innocent III wrote to the Knights Templar, "You carry out in deeds the words of the Gospel, 'Greater love than this hath no man, that he lay down his life for his friends.'"

The second goal was the liberation of Jerusalem and the other places made holy by the life of Christ. The word crusade is modern. Medieval Crusaders saw themselves as pilgrims, performing acts of righteousness on their way to the Holy Sepulcher. The Crusade indulgence they received was canonically related to the pilgrimage indulgence. This goal was frequently described in feudal terms. When calling the Fifth Crusade in 1215, Innocent III wrote:

Consider most dear sons, consider carefully that if any temporal king was thrown out of his domain and perhaps captured, would he not, when he was restored to his pristine liberty and the time had come for dispensing justice look on his vassals as unfaithful and traitors … unless they had committed not only their property but also their persons to the task of freeing him? … And similarly will not Jesus Christ, the king of kings and lord of lords, whose servant you cannot deny being, who joined your soul to your body, who redeemed you with the Precious Blood … condemn you for the vice of ingratitude and the crime of infidelity if you neglect to help Him?

The re-conquest of Jerusalem, therefore, was not colonialism but an act of restoration and an open declaration of one's love of God. Medieval men knew, of course, that God had the power to restore Jerusalem Himself—indeed, he had the power to restore the whole world to his rule. Yet as St. Bernard of Clairvaux preached, His refusal to do so was a blessing to His people:

Again I say, consider the Almighty's goodness and pay heed to His plans of mercy. He puts Himself under obligation to you, or rather feigns to do so, that He can help you to satisfy your obligations toward Himself. … I call blessed the generation that can seize an opportunity of such rich indulgence as this.

It is often assumed that the central goal of the Crusades was forced conversion of the Muslim world. Nothing could be further from the truth. From the perspective of medieval Christians, Muslims were the enemies of Christ and his Church. It was the Crusaders' task to defeat and defend against them. That was all. Muslims who lived in Crusader-won territories were generally allowed to retain their property and livelihood, and always their religion. Indeed, throughout the history of the Crusader Kingdom of Jerusalem, Muslim inhabitants far outnumbered the Catholics. It was not until the 13th century that the Franciscans began conversion efforts among Muslims. But these were mostly unsuccessful and finally abandoned. In any case, such efforts were by peaceful persuasion, not the threat of violence.

All apologies

The Crusades were wars, so it would be a mistake to characterize them as nothing but piety and good intentions. Like all warfare, the violence was brutal (although not as brutal as modern wars). There were mishaps, blunders, and crimes. These are usually well-remembered today. During the early days of the First Crusade in 1095, a ragtag band of Crusaders led by Count Emicho of Leiningen made its way down the Rhine, robbing and murdering all the Jews they could find. Without success, the local bishops attempted to stop the carnage. In the eyes of these warriors, the Jews, like the Muslims, were the enemies of Christ. Plundering and killing them, then, was no vice. Indeed, they believed it was a righteous deed, since the Jews' money could be used to fund the Crusade to Jerusalem. But they were wrong, and the Church strongly condemned the anti-Jewish attacks.

Fifty years later, when the Second Crusade was gearing up, St. Bernard frequently preached that the Jews were not to be persecuted:

Ask anyone who knows the Sacred Scriptures what he finds foretold of the Jews in the Psalm. "Not for their destruction do I pray," it says. The Jews are for us the living words of Scripture, for they remind us always of what our Lord suffered … Under Christian princes they endure a hard captivity, but "they only wait for the time of their deliverance."

Nevertheless, a fellow Cistercian monk named Radulf stirred up people against the Rhineland Jews, despite numerous letters from Bernard demanding that he stop. At last Bernard was forced to travel to Germany himself, where he caught up with Radulf, sent him back to his convent, and ended the massacres.

It is often said that the roots of the Holocaust can be seen in these medieval pogroms. That may be. But if so, those roots are far deeper and more widespread than the Crusades. Jews perished during the Crusades, but the purpose of the Crusades was not to kill Jews. Quite the contrary: Popes, bishops, and preachers made it clear that the Jews of Europe were to be left unmolested. In a modern war, we call tragic deaths like these "collateral damage." Even with smart technologies, the United States has killed far more innocents in our wars than the Crusaders ever could. But no one would seriously argue that the purpose of American wars is to kill women and children.

The failure of the Crusades

By any reckoning, the First Crusade was a long shot. There was no leader, no chain of command, no supply lines, no detailed strategy. It was simply thousands of warriors marching deep into enemy territory, committed to a common cause. Many of them died, either in battle or through disease or starvation. It was a rough campaign, one that seemed always on the brink of disaster. Yet it was miraculously successful. By 1098, the Crusaders had restored Nicaea and Antioch to Christian rule. In July 1099, they conquered Jerusalem and began to build a Christian state in Palestine. The joy in Europe was unbridled. It seemed that the tide of history, which had lifted the Muslims to such heights, was now turning.

But it was not. When we think about the Middle Ages, it is easy to view Europe in light of what it became rather than what it was. The colossus of the medieval world was Islam, not Christendom. The Crusades are interesting largely because they were an attempt to counter that trend. But in five centuries of crusading, it was only the First Crusade that significantly rolled back the military progress of Islam. It was downhill from there.

When the Crusader County of Edessa fell to the Turks and Kurds in 1144, there was an enormous groundswell of support for a new Crusade in Europe. It was led by two kings, Louis VII of France and Conrad III of Germany, and preached by St. Bernard himself. It failed miserably. Most of the Crusaders were killed along the way. Those who made it to Jerusalem only made things worse by attacking Muslim Damascus, which formerly had been a strong ally of the Christians. In the wake of such a disaster, Christians across Europe were forced to accept not only the continued growth of Muslim power but the certainty that God was punishing the West for its sins. Lay piety movements sprouted up throughout Europe, all rooted in the desire to purify Christian society so that it might be worthy of victory in the East.

Crusading in the late twelfth century, therefore, became a total war effort. Every person, no matter how weak or poor, was called to help. Warriors were asked to sacrifice their wealth and, if need be, their lives for the defense of the Christian East. On the home front, all Christians were called to support the Crusades through prayer, fasting, and alms. Yet still the Muslims grew in strength. Saladin, the great unifier, had forged the Muslim Near East into a single entity, all the while preaching jihad against the Christians. In 1187 at the Battle of Hattin, his forces wiped out the combined armies of the Christian Kingdom of Jerusalem and captured the precious relic of the True Cross. Defenseless, the Christian cities began surrendering one by one, culminating in the surrender of Jerusalem on October 2. Only a tiny handful of ports held out.

The response was the Third Crusade. It was led by Emperor Frederick I Barbarossa of the German Empire, King Philip II Augustus of France, and King Richard I Lionheart of England. By any measure it was a grand affair, although not quite as grand as the Christians had hoped. The aged Frederick drowned while crossing a river on horseback, so his army returned home before reaching the Holy Land. Philip and Richard came by boat, but their incessant bickering only added to an already divisive situation on the ground in Palestine. After recapturing Acre, the king of France went home, where he busied himself carving up Richard's French holdings. The Crusade, therefore, fell into Richard's lap. A skilled warrior, gifted leader, and superb tactician, Richard led the Christian forces to victory after victory, eventually reconquering the entire coast. But Jerusalem was not on the coast, and after two abortive attempts to secure supply lines to the Holy City, Richard at last gave up. Promising to return one day, he struck a truce with Saladin that ensured peace in the region and free access to Jerusalem for unarmed pilgrims. But it was a bitter pill to swallow. The desire to restore Jerusalem to Christian rule and regain the True Cross remained intense throughout Europe.

The Crusades of the 13th century were larger, better funded, and better organized. But they too failed. The Fourth Crusade (1201-1204) ran aground when it was seduced into a web of Byzantine politics, which the Westerners never fully understood. They had made a detour to Constantinople to support an imperial claimant who promised great rewards and support for the Holy Land. Yet once he was on the throne of the Caesars, their benefactor found that he could not pay what he had promised. Thus betrayed by their Greek friends, in 1204 the Crusaders attacked, captured, and brutally sacked Constantinople, the greatest Christian city in the world. Pope Innocent III, who had previously excommunicated the entire Crusade, strongly denounced the Crusaders. But there was little else he could do. The tragic events of 1204 closed an iron door between Roman Catholic and Greek Orthodox, a door that even today Pope John Paul II has been unable to reopen. It is a terrible irony that the Crusades, which were a direct result of the Catholic desire to rescue the Orthodox people, drove the two further—and perhaps irrevocably—apart.

The remainder of the 13th century's Crusades did little better. The Fifth Crusade (1217-1221) managed briefly to capture Damietta in Egypt, but the Muslims eventually defeated the army and reoccupied the city. St. Louis IX of France led two Crusades in his life. The first also captured Damietta, but Louis was quickly outwitted by the Egyptians and forced to abandon the city. Although Louis was in the Holy Land for several years, spending freely on defensive works, he never achieved his fondest wish: to free Jerusalem. He was a much older man in 1270 when he led another Crusade to Tunis, where he died of a disease that ravaged the camp. After St. Louis's death, the ruthless Muslim leaders, Baybars and Kalavun, waged a brutal jihad against the Christians in Palestine. By 1291, the Muslim forces had succeeded in killing or ejecting the last of the Crusaders, thus erasing the Crusader kingdom from the map. Despite numerous attempts and many more plans, Christian forces were never again able to gain a foothold in the region until the 19th century.

Europe's fight for its life

One might think that three centuries of Christian defeats would have soured Europeans on the idea of Crusade. Not at all. In one sense, they had little alternative. Muslim kingdoms were becoming more, not less, powerful in the 14th, 15th, and 16th centuries. The Ottoman Turks conquered not only their fellow Muslims, thus further unifying Islam, but also continued to press westward, capturing Constantinople and plunging deep into Europe itself. By the 15th century, the Crusades were no longer errands of mercy for a distant people but desperate attempts of one of the last remnants of Christendom to survive. Europeans began to ponder the real possibility that Islam would finally achieve its aim of conquering the entire Christian world. One of the great best-sellers of the time, Sebastian Brant's The Ship of Fools, gave voice to this sentiment in a chapter titled "Of the Decline of the Faith":

Our faith was strong in th' Orient,
It ruled in all of Asia,
In Moorish lands and Africa.
But now for us these lands are gone
'Twould even grieve the hardest stone …
Four sisters of our Church you find,
They're of the patriarchic kind:
Constantinople, Alexandria,
Jerusalem, Antiochia.
But they've been forfeited and sacked
And soon the head will be attacked.

Of course, that is not what happened. But it very nearly did. In 1480, Sultan Mehmed II captured Otranto as a beachhead for his invasion of Italy. Rome was evacuated. Yet the sultan died shortly thereafter, and his plan died with him. In 1529, Suleiman the Magnificent laid siege to Vienna. If not for a run of freak rainstorms that delayed his progress and forced him to leave behind much of his artillery, it is virtually certain that the Turks would have taken the city. Germany, then, would have been at their mercy.

Yet, even while these close shaves were taking place, something else was brewing in Europe—something unprecedented in human history. The Renaissance, born from a strange mixture of Roman values, medieval piety, and a unique respect for commerce and entrepreneurialism, had led to other movements like humanism, the Scientific Revolution, and the Age of Exploration. Even while fighting for its life, Europe was preparing to expand on a global scale. The Protestant Reformation, which rejected the papacy and the doctrine of indulgence, made Crusades unthinkable for many Europeans, thus leaving the fighting to the Catholics. In 1571, a Holy League, which was itself a Crusade, defeated the Ottoman fleet at Lepanto. Yet military victories like that remained rare. The Muslim threat was neutralized economically. As Europe grew in wealth and power, the once awesome and sophisticated Turks began to seem backward and pathetic—no longer worth a Crusade. The "Sick Man of Europe" limped along until the 20th century, when he finally expired, leaving behind the present mess of the modern Middle East.

From the safe distance of many centuries, it is easy enough to scowl in disgust at the Crusades. Religion, after all, is nothing to fight wars over. But we should be mindful that our medieval ancestors would have been equally disgusted by our infinitely more destructive wars fought in the name of political ideologies. And yet, both the medieval and the modern soldier fight ultimately for their own world and all that makes it up. Both are willing to suffer enormous sacrifice, provided that it is in the service of something they hold dear, something greater than themselves. Whether we admire the Crusaders or not, it is a fact that the world we know today would not exist without their efforts. The ancient faith of Christianity, with its respect for women and antipathy toward slavery, not only survived but flourished. Without the Crusades, it might well have followed Zoroastrianism, another of Islam's rivals, into extinction.

Thomas F. Madden is associate professor and chair of the Department of History at Saint Louis University. He is the author of numerous works, including The New Concise History of the Crusades, and co-author, with Donald Queller, of The Fourth Crusade: The Conquest of Constantinople. This article originally appeared in the April 2002 issue of Crisis and is reprinted here with permission.

Copyright Crisis Magazine © 2002 Washington DC, USA