La Science de Dieu contre la théorie de l'évolution

Samoth a écrit:Vu que voler ne constitue pas un atout majeur pour nous dans notre environnement actuel, il est peu probable que celà change...

Sinon, je sais que la Torah comprend la génèse. Dès la génèse il y a une erreur grave qui prouve que votre "livre saint" n'est pas parole de dieu, si dieu existe: la terre serait apparue avant le soleil. Ceci est complètement faux, le soleil est bien antérieur à la terre....

Rassurez vous, j'ai fait un travail semblable sur le coran, démontrant toutes les erreurs scientifiques (je dois avouer qu'il y en a bien plus dans le coran). Si jamais ça vous intéresse je peux faire un copié collé de mon travail sur le coran

PS: mes examens étant finis, je vais jeter un oeil à ces vidéos.

Edit: les vidéos ayant été supprimées, je ne sais pas aller les voir, donc je ne sais pas réfuter ce qu'on y dit...

Par contre j'ai regardé la vidéo avec les deux canadiens (un créationniste et un biologiste). Le créationniste disait "si on avait pu observer l'apparition d'un nouvel organe chez une espèce, celà confirmerait l'évolution. Or celà n'est pas le cas". Celà n'était peut être pas le cas à l'époque, mais ça l'est aujourd'hui (voir exemple que j'ai donné quelques commentaires plus hauts). L'évolution est donc un fait et non une simple théorie

tu te base sur les hommes ou sur Dieu est sa révélation ?

Mergou I Love Israël a écrit:tu te base sur les hommes ou sur Dieu est sa révélation ?

Je ne comprends absolument pas ta question. Je crois que c'est "et" et non pas "est" que tu veux dire, ensuite je sais pas à quelle partie de mon commentaire tu fais allusion.

Tiens, toi qui prétendais que le monde est apparu "adulte", es tu allé voir mon lien sur l'embryologie et les différents arguments de l'évolution? Tu veras que tenir ce genre de discours tient de l'obscurantisme

Samoth a écrit:

Mergou I Love Israël a écrit:tu te base sur les hommes ou sur Dieu est sa révélation ?

Je ne comprends absolument pas ta question. Je crois que c'est "et" et non pas "est" que tu veux dire, ensuite je sais pas à quelle partie de mon commentaire tu fais allusion.

Tiens, toi qui prétendais que le monde est apparu "adulte", es tu allé voir mon lien sur l'embryologie et les différents arguments de l'évolution? Tu veras que tenir ce genre de discours tient de l'obscurantisme

moi je ne prétend rien, Dieu parle a Moise sur la fondation du monde ,crois tu a Moise ?

Cette citation est pourtant bien de toi: "EL a créé un monde Adulte directement ( toutes la création terrestre est née Adulte ,sans évolution )"

Et ne je ne crois pas à moise, je ne crois pas en dieu donc ça exclu toutes les fables de la bible, du coran,...

En moi et en ceux que j'aime, c'est bien suffisant

c'est déjà bien d'aimer sont prochain,d'un cœur s’insère .
tu sais Jésus a laissé sa vie pour toi .

N'en conclu pas trop vite que j'aime tout le monde, j'aime que ceux qui le méritent.

Jésus a donné sa vie pour moi? Il s'agit là de foi et comme je l'ai dit, je n'ai pas la foi

Samoth a écrit:N'en conclu pas trop vite que j'aime tout le monde, j'aime que ceux qui le méritent.

Jésus a donné sa vie pour moi? Il s'agit là de foi et comme je l'ai dit, je n'ai pas la foi

dommage , parce que la vie éternelle est bien meilleur, je respecte ton choix ,mais pourquoi t'es tu inscrit sur ce forum ?

La vie éternelle? Point de vie éternelle: une fois mort ton corps se décompose et plus rien ne va rester de toi.

Pourquoi m'être inscrit? Pour confronter ma recherche à des croyants et pour vous prouver que vous êtes dans l'erreur

le corps retourne a la terre mais l'esprit vie ,dans quel erreur sommes nous ? je crois qu'un être nous a crée ,cette être n'est pas humain ,croit tu a l’évolution de l'homme ou encore au extraterrestre venu d'ailleurs?

Mergou I Love Israël a écrit:le corps retourne a la terre mais l'esprit vie ,dans quel erreur sommes nous ? je crois qu'un être nous a crée ,cette être n'est pas humain ,croit tu a l’évolution de l'homme ou encore au extraterrestre venu d'ailleurs?

As tu une preuve du fait que nous soyons plus qu'un corps? Non, donc ton argument sur l'esprit ne tient pas la route. L'évolution de l'Homme n'est pas une croyance, mais un fait avéré accepté par toute la communauté scientifique. Je crois aux extra terrestres. Pas ceux qui viennent nous rendre visite à bord d'une soucoupe volante, c'est ridicule, mais aux organismes qui vivent quelque part sur une autre planète: vu l'immensité de l'espace, l'existance d'une autre forme de vie ailleurs que sur terre est une certitude

comment peut tu être sur que la vie existe ailleurs ?

Je vais pas te retaper tout l'article que j'ai lu (d'ailleurs je sais plus où est le magazine), mais ce sont des probabilités en fait. On a compté combien de planètes ont des conditions propices à l'apparition de la vie et combien de planètes existent dans l'espace (c'est une approximation au plus petit). La probabilité que nous soyons les seuls dans l'univers est presque nulle!

Samoth

Nous ne sommes pas seul dans l'univers, mais au-delà, il y a Dieu, qui a tout crée. Il faut une grande foi pour ne croire en rien et donner du crédit à des scientifiques, qui sont eux même parfois dubitatifs quand à leur recherches.

Je ne nie pas une certaine évolution, mais question de probabilité, il est impossible scientifiquement, que la vie apparaissent par "hasard".

L'élément naturel le plus rependu est le plus simple : l'hydrogène. Sans création intelligente, il n'y a rien d'autre que le vide ou la simplicité. La science prouve que la "nature" va au plus simple et au plus stable.
Devant l'évidence de la machine humaine, il y a une intelligence derrière chaque créature et chaque être humain, c'est cela la démarche scientifique. Le reste ce n'est que tentative vaine que d'échapper à la justice de Dieu.

Il est bon de rappeler, que même si vous ne croyez pas en Dieu, que vous n'avez pas la Foi, cela ne le fera pas disparaître de son trône de gloire, cela n'empêchera pas Jésus de vous aimez au point d'avoir versé son sang pour vous.

Samoth a écrit:L'évolution de l'Homme n'est pas une croyance, mais un fait avéré accepté par toute la communauté scientifique.

On dit bien toujours "théorie de l'évolution" justement car celle-ci n'a jamais été prouvée. On parle de faits lorsque l'on peut prouver une chose à 100% mais on parle d'une théorie lorsque cela n'a pas été démontré scientifiquement.

Et non ! Toute la communauté scientifique n'adhère pas aux aberrations de ce siècle pseudo-scientifiques. Regarde les vidéos qui sont postées ci-dessous et tu verras que d'autres scientifiques ne pensent pas comme la masse ignorante face à la Grandeur du Dieu Vivant.

Au contraire, l'évolution a toutes les preuves nécéssaires. N'as tu pas lu mes commentaires précédents? N'as tu pas été voir mes liens?

"l'évolution n'est qu'une théorie": argument déjà sorti une 100aine de fois, arguments démoli une 100aine de fois. Sais tu que la gravité est aussi une théorie? Tu n'accorde aucun intérêt aux théories? Je t'en prie, jette toi d'un pont et on en reparle après.

Voici le que le cnrs dit sur les théories scientifiques:

Faits et théories

La stratégie de communication des anti-évolutionnistes commence par affirmer haut et fort que l’évolution « n’est qu’une théorie ». Le « que » suggère une dépréciation des théories par rapport aux faits. Cette vision implique que seul le fait, n’importe quel fait, serait noble et surtout s’exprimerait de lui-même, laissant les théories au niveau des spéculations sans fondements ni preuves. L’un des motifs épistémologiques urgents à enseigner est qu’en sciences il n’y a pas de faits possibles sans théorie autour, et sans une certaine mécanique de la preuve. C’est banal, mais c’est très important. Une dent humaine fossilisée dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si l’on a en tête toute l’anatomie comparée des dents et la stratigraphie. Sinon ça n’est qu’un vulgaire caillou. Cela ne veut pas dire que la connaissance objective n’a pas de portée universelle… car une théorie reste acceptée tant qu’elle n’est pas réfutée elle-même par des expériences reproductibles. Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ « une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos ». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot « théorie » est souvent péjoratif, assimilé à des spéculations sans fondements car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls « faits ». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière.

Quelles sont les manières d’établir la preuve ?

L’une des objections spontanées à la théorie de l’évolution consiste à dire que d’une part l’évolution biologique n’est pas expérimentable et d’autre part que finalement on ne peut rien savoir de l’évolution passée parce qu’on n’a pas de machine à remonter le temps pour « aller y voir ». La première objection est tout simplement erronée. On expérimente l’évolution biologique sur des organismes à temps de génération courts comme des mouches drosophiles, des champignons ou des bactéries. L’industrie agronomique ne cesse de courir après l’évolution des parasites, ravageurs et autres destructeurs de plantes cultivées. D’autre part, on n’a pas besoin de machines à remonter le temps pour que l’évolution soit crédible. En fait, on ne peut pas comprendre les sciences de l ‘évolution si l’on a pas conscience qu’elles renferment différents régimes de preuve. Pour faire court, nous les nommerons ici « preuve historique » et « preuve expérimentale ».

1 . La preuve historique
La preuve historique consiste à observer des faits actuels, les mettre en cohérence, en déduire les conditions du passé à l’origine de ces faits. Dans cet exercice de rétrodiction, c’est la cohérence maximale des faits qui garantit la pertinence de la conclusion et le pouvoir explicatif de la théorie. La cohérence d’une théorie est mesurée à l’aide de formules mathématiques simples. Parmi plusieurs théories possibles, on choisit celle donc la valeur de cohérence est maximale. Les observations de départ étant reproductibles, la preuve historique est donc reproductible par autrui, par conséquent elle produit de la connaissance objective. Par exemple, en sciences de l’évolution, les chercheurs construisent des phylogénies, c’est-à-dire construisent des arbres qui traduisent les degrés d’apparentement relatifs entre des êtres vivants. Ces degrés d’apparentement ne sont pas construits à l’aide de machine à remonter le temps, ni sur la base de registres d’état civil. Ces arbres résultent d’un exercice de reconstitution à partir d’observations à expliquer. Ces observations sont les répartitions des attributs des êtres vivants. Si nous avons cinquante espèces animales devant les yeux, nous sommes immédiatement capables d’observer leurs attributs. Certaines ont quatre pattes. Parmi celles-ci, certaines ont des poils. Parmi celles-ci, certaines ont le pouce opposable au reste des doigts. Ces attributs (pattes, poils, pouce opposable) ne sont pas distribués n’importe comment. Ils sont distribués parmi les espèces selon une hiérarchie perceptible : tout ceux qui ont le pouce opposable ont déjà les poils, tous ceux qui ont des poils ont déjà quatre pattes… c’est-à-dire que la répartition des attributs n’est pas complètement chaotique : on ne trouve pas de poils en dehors de ceux qui ont quatre pattes, ni de pouce opposable en dehors de ceux qui ont des poils. Il y a des attributs à expliquer, leur mise en cohérence maximale se traduit par la construction de groupes, qui peuvent prendre la forme d’ensembles emboîtés, ou bien d’un arbre (nous tairons la recette ici par souci de place). Ici, la cohérence maximale consiste à mettre dans un seul et même ensemble tous ceux qui ont des poils, au lieu de les ranger séparément avec ceux qui n’en ont pas en ensembles distincts. Pour réaliser cette mise en cohérence, on utilise la représentation de l’arbre (qui est une série d’ensembles emboîtés). De manière sous-jacente à notre action, c’est la phylogenèse qui explique cet emboîtement des attributs en un « ordre naturel ». L’arbre phylogénétique résultant traduit non seulement les degrés relatifs d’apparentement des espèces par l’emboîtement de leurs attributs, mais il raconte également le déroulement historique de leur apparition, c’est-à-dire l’ordre relatif de leur acquisition. On a donc reconstitué une histoire argumentée et vérifiable par autrui.

2 . La preuve expérimentale
La preuve expérimentale, quant à elle, consiste davantage à agir sur le monde réel en mimant des forces évolutives telles qu’on se les représente. Pour simuler l’origine abiotique de molécules biologiques tels les acides aminés, Stanley Miller et Harold Urey ont soumis des composés abiotiques simples (méthane, hydrogène, ammoniaque, eau) à certaines conditions physiques dont on pensait qu’elles devaient être celles d’une terre primitive (chaleur, électricité). Ils ont fabriqué in vitro de nombreux acides aminés (constituants élémentaires des protéines) et les bases puriques des acides nucléiques (constituants élémentaires de l’ADN). Lorsqu’ils travaillaient sur des espèces à temps de génération très court, les biologistes ont pu « voir » l’évolution dans leur laboratoire. Dès les années trente, Philippe L’Héritier et Georges Teissier ont vérifié l’évolution biologique expérimentalement en maintenant des populations de 3000 à 4000 petites mouches du vinaigre dans des cages et en les soumettant à certaines contraintes de nourriture. On fait aujourd’hui cela couramment avec des bactéries, notamment lors de « phylogénies expérimentales » réalisées en laboratoire. Le régime de preuve est dit ici « hypothético-déductif ». C’est l’expérience qui explique la phylogenèse.

Il est très important de comprendre que toute la biologie et toutes les sciences de l’évolution fonctionnent ainsi sur deux régimes de preuves distincts. Les sciences des structures (anatomie comparée, embryologie descriptive, paléontologie, systématique, phylogénie moléculaire…) sont des sciences historiques : la phylogenèse explique la répartition des structures à travers le vivant. Les sciences des processus (génétique moléculaire, embryologie, physiologie, génétique des populations, écologie…) sont des sciences expérimentales où la phylogenèse est expliquée par des expériences. Dans le premier cas, la phylogenèse explique, dans le second elle est à expliquer. Si l’on se trompe de régime de preuve, on arrive vite à des aberrations. C’est pourtant ce que font certains scientifiques, en prétendant que la systématique (la science des classifications) n’est pas une science parce qu’elle ne suit pas un schéma argumentatif de type hypothético-déductif fondé sur une expérience. C’est aussi ce que feront les créationnistes, en reprochant à la paléontologie de ne pas être une science pour les mêmes raisons.

On constate donc que la scientificité d’une affirmation tient plus à son objectivité, c’est-à-dire à la possibilité de la vérifier par la reproduction d’expériences ou d’observations, qu’au régime de preuve lui-même : expérimental ou historique.

lien enlevé par Ruth Administratrice

Salut Samoth

"Je suis étudiant en médecine dans une université catholique et on nous enseigne l'évolution, pas un seul mot sur la création"

Un Pur et Honnête scientifique doit observer sans Aucun Parti Pris, dans l'Authentique Neutralité : pas de dogme préétabli, or tu témoignes d'un dogme bien établi celui de l'Evolution.

Fraternellement.

J'ajoute :

Remettre en question le créationnisme est une démarche scientifique et de nombreuses découvertes de chercheurs permettent d'avoir une lecture Eclairée du Récit Divin de la Genèse.

Les constatations de Charles Darwin concernant la Micro-Evolution sont réelles, en effet : adaptations et changements de forme comme des pattes qui s'allongent, qui se transforment en nageoire....

Mais qu'en est-il de la macro-évolution ?

Charles Darwin suite à ces observations a été prudent.

Généraliser la théorie de l'évolution est excessif.

Il est normal qu'on nous apprenne que l'évolution, car l'évolution est la seule théorie scientifique expliquant les observations faites, il n'y a pas de théorie concurente.

Oui, j'ai vu ces vidéos. Quel est le seul argument? On ne sait pas expliquer exactement comment c'est arrivé, donc c'est dieu qui a tout fait. Un peu maigre comme argument.

Un de vos arguments c'est que la complexité du code génétique qui ne peut être le fruit du hasard, que c'est donc dieu qui est derrière tout ça. Si tu t'étais donné la peine de voir mes 3 premières vidéos, tu aurais vu que ce code génétique n'est pas si parfait. Exemple? Sur le chromosome 8, nous avons 152 nucléotides en commun avec la souris. Cette séquence lui sert à coder une enzyme permettant la fabrication de la vitamine C. Chez nous cette séquence est muette: on a perdu la capacité à produire la vitamine C (d'où la nécessité d'en absorber). Comment expliquer que nous possédons, tout comme la souris, cette portion du génome mais que chez nous le gène ne s'exprime plus? L'évolution a une réponse: nous possédons un ancêtre commun qui lui avait cette capacité. Au cours de l'évolution, l'Homme a apprit à trouver des fruits, fruits qui contiennt la vitamine C. Vu que la vitamine C était fournie par un apport externe, des mutations entraînant une incapacité à produire cette vitamine n'était plus défavorable et s'est donc propagé.

L'évolution donne une réponse cohérente. Réponse qui s'applique à tous ces genres de cas. Est ce que le créationnisme a une réponse cohérente pour ce problème de vitamine? Non, le créationnisme ne donne aucune réponse et n'en a jamais donné. Conclusion? L'évolution est un fait, la création est un mensonge

Généraliser n'est pas excessif. Tu veux un exemple? L'Homme a créé par croisement des centaines de races de chiens différentes. Tu vas me dire "oui mais il s'agit que d'évolutions minimes (physiques), donc micro-évolution". Sauf que plusieurs races de chiens sont incapables de se reproduire entre-elles, ce n'est donc pas une micro-évolution, mais bien une macro-évolution. Sans compter que ça s'est fait sur peu de temps comparé au temps qu'ont eu les espèces pour se diversifier

Salut Samoth

Tu es de ceux qui croient que d’un grain de poussiere pourrait un jour, au fil des „millions“ d’années, resulter un avion. A chacun ses convictions.
Moi, je crois en un Être superieur, qui a crée tout se qui se trouve dans notre univers.
Chercher à connaitre son Createur et sa raison d’être sur cette terre est beaucoup plus important que des theories toutes aussi ridicules qu’illogiques.

"Chercher à connaitre son Createur et sa raison d’être sur cette terre est beaucoup plus important"

Amen... Un si Grand Créateur Misericordieux et Juste et un si Grand Fils Jésus-Christ qui a pris nos péchés lui le Seul Innocent de toute Eternité !

Hello Samoth (Thomas ? :-/)
La foi en Dieu ne se prouvera jamais par la science, quoiqu’un certain philosophe, Antony Flew, s’est mis à croire en l’existence en un créateur, vu la complexité des choses, non pas parce que c’est inexplicable, mais que les lois de la physique et que l’ADN sont vraiment bien réglés. Mais ce genre de cas est une exception… La science n’a pas fini de changer au fur et à mesure des découvertes. On attendrait longtemps alors pour se rendre compte de l’existence d’un créateur. As-tu besoin de preuves anatomiques pour savoir qui est ton ami et qu’il est là pour toi ? C’est plus que ça non ?
Ce que je veux dire : si tu as une relation avec quelqu’un, mais qu’on frappe à ta porte et qu’on te dira qu’il n’existe pas, qu’on ne trouve aucun papier indiquant qu’il existe, le croiras-tu ?
Ici, chacun a confié sa vie entre les mains de Dieu, chacun l’a prié et a été exaucé. Tous ici a une relation avec lui. Oui on peut parler de relation, euh, nan, ce n’est pas un ami imaginaire. :P Chacun a ressenti une paix venant de Lui, et par cette paix, a enduré bien des souffrances. Est-ce que tu connais cela ? Tu as déjà prié ? Et ça, personne ne pourra le nier. Ah oui pardon, tu vas appeler ça de la folie, de l’autosuggestion ? Oh que non, par expérience personnelle, j’ai pu constater qu’il n’y a rien de tiré par les cheveux quand mes prières ont été écoutées. Et de même pour d’autres personne que je connais. Va maintenant leur dire : « Alors vous avez été par un dieu qui n’existe pas ! » Ils vont te faire la grimace. J’ai envie de te dire : « Il faut toujours gouter ce que l’on ne connait pas ». Essaie de prier, tu perdrais quoi d’essayer ?
Pour ceux qui ont lu le livre de Samuel : comme Goliath a méprisé la simple fronde de David — pourtant puissante grâce à sa foi en Dieu —, de même les athées méprisent la parole de Dieu comme si elle n’était rien, une sottise, un « obscurantisme » ; et pourtant, elle est une force pour ceux qui exerce la foi en Dieu et en son fils, Christ Jésus ! Oui Samoth, chacun ici est fier de la parole divine.
Sauvé par grâce parle d’une « association FABULA », je ne sais pas si tu fais parti de ce site. En tout cas, j’ai regardé un peu, je trouve ça terrible de la part de personnes qui sont pour les récentes découvertes. C’est juste un pauvre site qui casse la croyance en Dieu, avec des préjugés et des clichés moqueurs. Pour un site qui se prétend objectif… --‘ Tu sais, on n’est pas tous les chefs religieux qui ont menacé Isaac Newton ou encore Galilée ! Vraiment, c’est triste. Alors oui, il y a encore des choses pourries qui se passent encore parmi les religions. Personne ne peut le nier, elles ont toutes une histoire chargée de sang, alors que Jésus prône l’amour et justice de Dieu. Mais dis-moi, à qui la faute ? Dieu ou les chefs religieux ? Leurs mauvaises actions passées et présentes attestent la non-existence de Dieu ? Conséquence de tout ça ? Eh bien, on reçoit la vengeance des athées. Cliché sur cliché, on se fait traiter de personne qui ne sait rien, qu’on ne sait pas de quoi on parle, de moutons. Oh j’ai même vu dans le site, « phrase du site en question censurée par Ruth Administratrice » ! Autant, certains des athées peuvent être doués pour examiner le muscle de notre cœur, mais vous n’êtes personne pour examiner notre cœur profond, nos sentiments et ce que nous sommes intérieurement ! (Et la réciproque marche.) Mais, tu sais, je ne dirai jamais : « Samoth ira en enfer pour cela ! » Désolé, mais là, c’est vraiment *** si je peux dire ainsi de penser comme ça, ce n’est pas l’amour qui parle de dire ça. Par contre, nous tous ici plaçons notre confiance en Dieu, et qu’il jugera chacun de nous selon son œuvre. Il jugera d’abord son peuple, et le reste ensuite.
Mais est-ce surprenant ? Un passage des écritures dit à propos de ceux qui ont été de faux prophètes ayant eu des conduites déréglés, qu’à cause d’eux on parlera en mal de la voie de la vérité.
Je ne vois pas pourquoi maintenant le sujet continuerait. Je pense que tu as dis ce que tu avais à dire. Là, ça sera un débat sans fin, tu ne crois pas ? Tu as fais ce que tu as souhaité faire, mais cela n’a rien fait. Tu peux t’arrêter.
Je m’adresse maintenant à celui qui a entamé ce sujet en premier. Faire du cassage d’évolution n’est vraiment pas la meilleure des idées, à part susciter un débat sans fin, où au bout, il y en aura toujours un qui va perdre contenance. Inciter les gens à mettre la foi en Dieu ne marche pas en cassant ce qu’enseignent les autres. Apprenons-les à entamer une relation avec Dieu, en les faisant réfléchir sur le sens de la vie ou bien sur la sagesse dans les choses qui se voient autour de nous.
Voilà un peu mon ressenti là-dessus. Sérieux, on devrait passer à autre chose maintenant. J’invite ceux qui n’ont jamais cru, juste à considérer 5 minutes l’existence d’un dieu, et de le prier. Après voyez. C’est tout.
Bonne à vous tous, et bonne poursuite d’étude à toi Samoth et bon courage pour tes examens si tu en as encore d’autres.

Wabson: Toi tu es de ceux qui tentent de décrédibiliser l'évolution en donnant des exemples grotesques comme celui-ci. Ca et "nous descendons du singe" sont deux arguments souvent repris par les créationnistes. Je ne pense pas que c'est en connaissance de cause que vous sortez ces arguments, mais par ignorance. J'ai remarqué que bon nombre de créationnistes critiquent l'évolution par des arguments trouvés sur internet et qui ne valent bien souvent, pas grand chose. Mais quand je leur présente des preuves concrètes, comme les 3 vidéos que j'ai posté, vous n'êtes souvent pas capable de comprendre. Il ne s'agit pas de stupidité de votre part, mais plutôt de réticence à s'instruire dans des sujets qui sont susceptibles de faire obstacle à votre foi. Or, beaucoup de scientifiques, qui sont aussi croyants, sont tout à fait au courant de ses preuves et les acceptent, ils ont pu modifier leur foi en fonction des avancées scientifiques. Mais leur foi en dieu est toujours aussi forte.

"Chercher à connaitre son Createur et sa raison d’être sur cette terre est beaucoup plus important": comment peux tu connaître quelqu'un que tu ne peux pas voir et avec qui tu ne peux pas dialoguer? Notre raison d'être est toute trouvée: perpétuer l'espèce. Pas besoin de jouer les pseudo-philosophes pour en trouver une autre.

Yoméréaï: Encore des arguments qui ne valent rien lorsqu'on les analyse. "Les lois de la physique sont bien réglées": qui te dit qu'elles peuvent en être autrement? Ne trouvent-elles pas par elles-même le moyen le plus simple pour faire exister les choses? Comme une rivière qui trouve le chemin le plus simple pour aller d'un endroit à l'autre? Et même si les lois physiques peuvent adopter d'autres paramètres, qui te dit que la vie ne peut exister autrement? Maintenant ça: l'ADN serait aussi parfaitement programmé. N'as tu pas lu mon commentaire sur les nucléotides présents sur le chromosome 8? Celà prouve que l'ADN, n'est pas "parfaitement programmé". Sans compter qu'on trouve dans notre ADN des traces d'infections virales qui ont touché nos ancêtres. Puis va dire à quelqu'un quoi souffre d'une maladie génétique que sont ADN est parfaitement programmé.

Ne me fais pas croire que grâce à vos prières, vous vivez tous une vie parfaite. Tout le monde a des hauts et des bas. Moi quand un haut ou un bas arrive, je sais que c'est le hasard des choses. Vous quand un haut arrive, vous pensez directement à dieu. Mais les bas alors? Heureusment, la bible invente un truc pour celà: satan qui est responsable de tous vos malheurs. Sauf que prier dieu n'empêche pas satan de vous faire du mal, la preuve en est tous les pays pauvres africains qui sont très croyants et qui souffrent de famines et d'épidémies, alors que des riches hommes d'affaires non croyants réfléchissent à la couleur de leur 15e voiture de luxe. Comment expliquer celà? Satan et dieu ne vous suffisent plus, donc la majorité d'entre-vous décidez d'oblitérer ça de votre conscience.

Que perdrais-je à prier? Mon honneur. Plutôt qu'attendre vainement une intervention divine, j'agis. Ce qui est beaucoup plus efficace. Tu ne me crois pas? A ton prochain contrôle/examen, n'étudie pas, ne fais que prier. On vera si dieu est effectivement à ton écoute.

Je ne connaissais pas FABULA, mais je vais aller voir. Après des recherches, c'est un site qui informe des avancées scientifiques et qui défend les droits en général. Pourquoi l'information serait-elle "terrible"? Tu vois, tu fais preuve d'obscurantisme: stigmatiser la science car elle éloigne de la foi. Au lieu de t'éloigner de la réalité, tu devrais intégrer la science à ta foi. Et je sais que c'est possible. Voici un site qui est très instructif sur les différents buts de l'association: rationalisme.org/french/association_fabula.htm

Tu sais, des croyants peuvent être scientifiques. La science n'est pas réservée aux athées. Ensuite ce qui est des sentiments, je ne vois pas en quoi la bible permet de mieux les comprendre. Ce qui permet de mieux comprendre les sentiments sont des études telles que la psychologie. La bible te permet elle de comprendre pourquoi un enfant a tendance à préférer sont parent de sexe opposé et à considérer l'autre parent comme un rival? Non. Freud et sa psychanalyse, ses études de cas,... a permit de comprendre le complexe d'oedipe. La religion n'a joué aucun rôle là dedans alors que le complexe d'oedipe est une phase émotionnelle très importante pour le développement de l'enfant. Mais ça vous ne pouvez pas le sucer de votre pouce en lisant la bible.

J'aime ton discours, mais je vois pas en quoi le dialogue est néfaste. Au contraire, ceux qui connaissent des choses en sciences peuvent instruire certains croyants et les sortir de leur obsurantisme. Obscurantisme qui peut être très dangereux. Je suis pas là pour insinuer le doute dans votre foi, mais pour sortir ceux qui se complaisent dans l'obsurantisme religieux.
Tu veux un exemple? J'ai une amie qui est lesbienne et qui vit dans un milieu très croyant. Sa mère, ayant appris celà a divulgué l'info à toute la "communauté" de croyants auquels ils appartiennent. Résultat: nombreux sont ses amis qui lui tournent le dos aujourd'hui. Amis qui ont une vision obscursie par leur foi: pour eux, un homme va avec une femme, l'homosexualité est interdite. Si ces gens avaient une meilleure vision de la science, ils se seraient intéressé à l'homosexualité grâce à ce que la science en dit et ils auraient vu que cette fille n'est pas dérangée, qu'elle est constituée exactement comme eux. Ils auraient apprit que l'homosexualité est courante dans la nature, que chacun passe par une phase de "pseudo-homosexualité" lors de son existance (entre 5 et 12 ans),... et continueraient à aimer cette fille. Au lieu de celà, haine et répugnance sont de mise. Tu vois les dangers? Lorsque la foi est mise au 1er plan, c'est très dangereux, comme tous ces enfants qui se sont fait violer par des prêtres/immams/rabbins (oui, il y en a) pédophiles et qui pensaient que c'était normal puisque ces hommes sont voués à dieu. Ou comme la certaine hausse de transmission de sida qu'il y a eu lorsque le pape a prétendu que le préservatif empirait le risque de transmission...

Et merci pour tes encouragements

Cher Samoth,

Je t’ai compris…

Je suis un scientifique qui a fait le choix de ne pas être d’accord avec la theorie de l’evolution. Tout comme tu as fait le tien.

Et en ce qui concerne l’homosexualité. Le Dieu de la Bible qualifie cela de mal, d’abomination et je l’accepte comme telle. Seulement la haine et la repugnance vis à vis d’un homosexuel (d’une homosexuelle) sont des reactions completement inacceptables. Nous avons fait ou faisons tous face à des difficulties, chacun à son niveau. Donc nous devons plutot nous encourager mutuellement, nous entraider, prier les uns pour les autres pour pouvoir avec l’aide de Dieu surmonter certaines pratiques/attitudes mauvaises.

Tu n’es pas obligé de partager mon point de vue, Samoth…

Wabson: tu es un scientifique qui choisit de ne pas croire en l'évolution? Un scientifique serait capable de comprendre toutes les preuves apportées en faveur de l'évolution. Certaines sont des preuves indirectes, mais d'autres, comme les 3 vidéos que j'ai posté, sont indéniables, pour quoi peut les comprendre.

En ce qui concerne l'homosexualité, la bible ne condamne pas l'homosexualité à titre d'un péché pire qu'un autre, enfin il me semble que si mais seulement dans le nouveau testament or vous les juifs, considérez que le nouveau testament est falsifié je me trompe? Et je trouve ça complètement stupide de considérer ça comme un péché: car ça ne fait de mal à personne. Qu'en est il des personnes qui naissent avec les deux sexes? Ils n'ont droit à aucune relation?

Sauvé par Grâce: arrête ces lettres majuscules déjà s'il te plait. Ensuite, pourquoi est ce que l'apparition de notre univers devrait-il être l'oeuvre de quelqu'un? Il y a une théorie scientifique (qui sera très prochainement vérifiée) qui parle de la possibilité des multi-univers: notre univers n'est qu'une "bulle" qui se créé lorsqu'un trou noir d'une masse assez importante que pour créer une nouvelle "bulle". Notre univers te semble compliqué à notre échelle, mais prend en compte une bulle de savon. Celle-ci peut très bien se créer toute seule or elle est d'une complexité inouie lorsqu'on l'observe à une échelle que seule la physique quantique permet d'apréhender. Les scientifiques ne sont donc pas en contradiction avec eux même.

Je ne mets pas ma foi en des scientifiques. J'analyse les preuves qu'on ces scientifiques et je comprends qu'il s'agit là d'un fait indéniable où d'une hypothèse. Pas de foi la dedans. Ne mélange donc pas religion et science de la mauvaise façon: la religion a à apprendre de la science mais certainement pas l'inverse, car le poids des deux discours est déséquilibré. Pourquoi crois tu que la science domine notre société plutôt que la religion? Car la science permet de faire avancer la société et l'autre dit "priez et voyez ce qui arrive ou non".

Comme je l'ai déjà dit, les vidéos de ruth datent d'une époque où le génome humain n'était pas encore décodé et où des découvertes récentes permettent de corroborer l'évolution. L'évolution n'était pas autant une certitude à ce moment là qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Bien sûr que non je ne crois pas en la bible. Vous y croyez aveuglément, moi je fais preuve de scepticisme quand on essaie de me faire croire que quelque chose est vrai. As tu seulement analysé la fable de l'arche de noé? Ceci n'est rien d'autre qu'une fable quand on s'interroge sur sa possibilité. Construire un bateau d'une telle grandeur est impossible, puis comment noé aurait-il fait pour que chaque espèce se retrouve sur son bateau? En effet, plusieurs espèces se situent dans des milieux bien précis, comme le kangourou. En plus, le déluge en lui même est impossible: pas assez d'eau sur terre que pour innonder tout. Ensuite t'es tu demandé ce qu'il se passerait si toute la terre était recouverte d'eau? L'eau de mer et l'eau douce se mélangeraient et il n'existerait pas de lac d'eau douce aujourd'hui. Sans compter la végétation. Jette de l'eau salée dans ton jardin, tu vas voir que le sel va tuer toute végétation. Si le déluge avait eu lieu, il n'y airait plus d'autres plantes que les algues sur terre